Решение по делу № 2-726/2019 от 07.05.2019

61RS0№-34, дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Дорошенко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалкиной Елены Петровны к Булгадаряну Артавазу Мушеговичу, Климову Игорю Викторовичу, Данилину Алексею Анатольевичу, Васильеву Виталию Викторовичу, Загуляеву Алексею Владимировичу, Кучеренко Виктору Васильевичу о взыскании расходов понесенных на строительство жилого дома

у с т а н о в и л :

Истец Жигалкина Е.П. обратилась в суд с иском к Булгадарян А.М., Климову И.В., Данилину А.А., Васильеву В.В., Загуляеву А.В., Кучеренко В.В. о взыскании расходов, понесенных на строительство дома и морального вреда.

В обоснований своих требований истец сослалась на следующее, что в мае 2017г. заключила устный договор подряда с Булгадаряном А.М. на строительство двухэтажного дома по <адрес> в <адрес>. В марте 2018г. обговорили дальнейшую работу и приобретение строительных материалов. После чего истец закупила строительные материалы: цемент, кирпич, просечки, фэри, песок, газоблок, утеплитель. Дальнейшее строительство производили Климов И.В., Данилин А.А., Васильев В.В., Загуляев А.В., Кучеренко В.В. они возвели стены, уложили утеплитель, выложили вентиляционные каналы. При заливке потолка и колон бетоном Загуляевым А.В., Кучеренко В.В., одна стена дома полностью разрушилась. Считает, что ввиду оказания ответчиками услуг по строительству двухэтажного дома по <адрес> в <адрес> ненадлежащего качества, ей должны быть возмещены понесенные убытки и компенсация морального вреда. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы, понесенные на строительные материалы на возведение первого этажа дома в размере 194196 рублей, оплату работы ответчика в размере 135975 рублей, стоимость заливки потолка, колонн и материалы в размере 140914 рублей, стоимость демонтажа стен в размере 170000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования компенсации морального вреда до 60000 рублей.

Истец Жигалкина Е.П. и её представитель по доверенности адвокат Тищенко Т.И. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в исковом заявлении. Истец поясняла, что решила построить двухэтажный дом, нарисовала чертеж, проект и смету не составляли. Договорились с Булгадаряном А.М. который ранее строил гараж, договор на строительство дома заключался в устной форме. Булгадарян А.М. в 2017 году залил фундамент дома, к фундаменту претензий нет. В 2018 году обговорили с ним возведение первого этажа дома, он рассчитал количество стройматериалов, в конце апреля 2018 года привел бригаду строителей Климова И.В., Данилина А.А., Васильева В.В., Загуляева А.В., Кучеренко В.В., сказал, что сам не может, но будет контролировать строительство. Письменных договоров ни с ответчиками заключено не было. Климов И.В., Данилин А.А. клали стены, Васильев В.В. был подсобником. Загуляев А.В., Кучеренко В.В. производили заливку колонн и потолка. Работу контролировал Булгадарян А.М., он же и рассчитывался с остальными, закупал материалы. Расписки не составлялись. Когда стали заливать бетон, стена дома рухнула. В иске расчет произведен по товарным чекам, за демонтаж стен она не расплачивалась.

Ответчик Булгадарян А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее, будучи опрошен в судебном заседании исковые требования Булгадарян А.М. не признал, пояснил, что он в 2017 году заливал истцу фундамент. Договор с истцом не заключали. Истец и её муж просили его строить дом, но он сказал, что не сможет, тогда они попросили его найти строителей чтобы возвести первый этаж. Он нашел бригаду, сам с ними знаком не был, привез их. По просьбе истца закупал строительные материалы и расплачивался за работу, расписки не брал. Претензий не было. Что как делать говорила истец. При заливке колон бетоном, рухнула стена. Он сам у истца только заливал фундамент и деньги получил за фундамент, за дом никаких денег не получал. Деньги за строительство дома ему истец не платила, рабочих он не нанимал. Он со всеми рассчитывался, истец передавала деньги через него. Прорабом он у истца не работал. Просил в иске отказать.

Ответчик Климов И.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что он с истцом не был знаком, на работу его пригласил Булгадарян А.М. Они с Данилиным А.А. производили кладку стен, Васильев В.В. был подсобником. Договор письменный не заключали. Проекта не было, Булгадарян А.М. говорил, что делать, где делать окно, где дверь, где перегородку, и как делать, он же привозил стройматериалы и рассчитывался за работу. Претензий к кладке не было.

Ответчик Данилин А.А в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, будучи опрошен в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его и Климова И.В. на работу пригласил Булгадарян А.М. он говорил, что и как делать, оплачивал работу. Они с Климовым И.В. производили кладку стен. Договор не заключали. Претензий к кладке не было.

Представитель ответчика Данилина А.А., действующая на основании доверенности Богаевская Е.Д., в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, поскольку, договора не заключались, истцом не представлено доказательств, просила взыскать с истца в пользу Данилина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб.

Ответчики Кучеренко В.В., Васильев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом Кучеренко В.В. и Васильев В.В. не обеспечили получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Ответчик Загуляев А.В. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2)

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3,4 ст. 723 ГК РФ Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В судебном заседании установлено, что в мае 2017г. истец заключила устный договор строительного подряда с Булгадаряном А.М. на строительство двухэтажного дома по <адрес> в <адрес>. Ответчик Булгадарян А.М. произвел заливку фундамента и от выполнения дальнейшей работы отказался. Претензий к фундаменту истец не имеет.

В марте 2018г. ответчик Булгадарян А.М. по просьбе истца нашел строителей, приобретал строительные материалы и расплачивался за работу.

Ответчики Климов И.В., Данилин А.А., Васильев В.В. возвели стены первого этажа, произведя кладку кирпича, газоблока и утеплителя.

Ответчики Загуляев А.В., Кучеренко В.В. производили заливки потолка и колон бетоном.

При заливке колоны Загуляевым А.В., Кучеренко В.В. одна стена дома полностью разрушилась.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что никакие письменные договора между сторонами не заключались, в том числе договор подряда в письменном виде между ними не заключался.

Из показаний сторон, представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что конкретный перечень работ по строительству жилого дома, сроки его выполнения, а также цена строительных работ сторонами согласованы не были.

Проектно-сметная документация не составлялась, строительство осуществлялась на основании чертежа, произведённого истцом и по её желанию.

При таких обстоятельствах, договор подряда между истцом и ответчиками заключенным признать нельзя, стороны не согласовали сам предмет договора (объем работ и их результат), срок выполнения работ, цену строительных работ, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчикам в счет произведенных строительных работ в указанном истцом размере, истцом не представлено. Расписки не составлялись деньги передавались Булгадарян А.М. в каком именно размере не доказано.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из характера спорного правоотношения солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что данных, свидетельствующих о том, что убытки возникли от действий ответчиков, в материалах дела не содержится.

Истец не представила суду доказательств того, на каких именно условиях выполнялись строительные работы по возведению дома, какой именно объем работ выполнялся каждым из ответчиков и какова стоимость выполненных строительных работ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом объяснения истца, ответчиков, товарные чеки суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств несения истцом убытков в сумме 194196 рублей- расходы на приобретение строительных материалов, оплата работы в размере 135975 рублей, стоимость заливки потолка, колонн и материалов в размере 140914 рублей, стоимость демонтажа стен в размере 170000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, согласно решению Красносулинского районного суда <адрес> от 08 октября 2018г. в удовлетворении требований Жигалкиной Елены Петровны к Булгадарян Артавазу Мушеговичу о взыскании расходов, понесенных на строительство дома в размере 194196 рублей, оплаты работы ответчика в размере 135975 рублей, стоимости заливки потолка, колонн и материалов в размере 140914 рублей, стоимости демонтажа стен в размере 170000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказано. Жигалкина Е.П. не согласилась с указанным решением и обжаловала его.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 января 2019г. решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 октября 2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жигалкиной Е.П. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в требованиях истца к ответчику Булгадаряну А.М. следует отказать, только по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами.

Поскольку истцом Жигалкиной Е.П. не было представлено достаточных и допустимых доказательств несениям ей убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при подаче иска в данной части фактически просил взыскать стоимость строительных работ и материалов, работ по демонтажу, который не произведен, наличие в спорном помещении строительных недостатков материалами дела не подтверждено, доказательств фактически понесенных убытков или необходимости несения их в будущем не представлено, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате Жигалкиной Е.П. указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права основания для возмещения морального вреда с ответчиков отсутствуют.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя ответчиком Данилиным А.А. представлена квитанция-договор на оказание услуг от 30.05.2019г. (л.д.68), что подтверждает получение представителем Богаевской Е.Д. денежных средств по данному договору в размере 12 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень участия представителя истца в связи с рассмотрением дела, количество проведенных судебных заседаний, возражения ответчика, и полагает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Жигалкиной Елены Петровны к Булгадаряну Артавазу Мушеговичу, Климову Игорю Викторовичу, Данилину Алексею Анатольевичу, Васильеву Виталию Викторовичу, Загуляеву Алексею Владимировичу, Кучеренко Виктору Васильевичу о взыскании расходов понесенных на строительство жилого дома, отказать.

Взыскать с Жигалкиной Елены Петровны в пользу Данилина Алексея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019г.