Решение по делу № 33-2357/2018 от 05.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-2357 поступило 05 июня 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Натальи Сергеевны к Ларицкой Надежде Яковлевне, Сахьянову Василию Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца Зояркина Алексея Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2018г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Зояркин А.Д., действующий в интересах Ивановой Н.С., просил признать недействительными: 1) договор поручения ... от 23.09.2015г. на оформление договора купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla Fielder»; 2) договор купли-продажи автомобиля от 23.09.2015г., заключенный с Ларицкой Н.Я.

Также представитель истца просил применить последствия недействительности сделки и обязать Ларицкую Н.Я. возвратить истцу автомобиль «Toyota Corolla Fielder».

Исковые требования мотивированы тем, что Иванова Н.С. являлась собственником транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», <...> года выпуска.

15.08.2015г. истец передала вышеуказанный автомобиль и документы на него своему знакомому ... с целью поиска покупателя для его продажи. Последний обещал до 15.02.2016г. подыскать приемлемый вариант продажи автомобиля и покупки взамен него нового.

Однако впоследствии ... перестал выходить на связь, а истцу стало известно о том, что автомобиль продан без её ведома Ларицкой Н.Я., что было осуществлено незаконно.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Сахьянов В.Б.

Представитель истца уточнил требования, просил помимо изначально заявленных требований признать недействительным акт приема-передачи автомобиля, признать недействительной регистрацию спорного автомобиля на Ларицкую Н.Я.

В судебное заседание истец Иванова Н.С. не явилась.

Представитель истца Зояркин А.Д. исковые требования поддержал.

Ответчики Ларицкая Н.Я., Сахьянов В.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Конева И.А. иск не признала. Пояснила, что воля Ивановой Н.С. была направлена на отчуждение автомобиля, который находился на авторынке, у продавца были все необходимые документы. Машина в угоне, залоге не числилась. Оснований сомневаться в чистоте сделки у Ларицкой Н.Я. не имелось. Ответчик является добросовестным приобретателем.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

Представитель истца Зояркин А.Д. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зояркин А.Д. просил решение отменить.

Представитель ответчиков Конева И.А. настаивала на своей позиции, высказанной в суде первой инстанции.

Остальные участники в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из документов следует, что Иванова Н.С. являлась собственником транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», <...> года выпуска.

Данный автомобиль в августе 2015г. истцом был передан ... со всеми документами с целью поиска покупателя для его продажи.

В деле представлен договор поручения ..., подписанный между ИП Сахьяновым В.Б. и Ивановой Н.С., согласно которому Сахьянов В.Б. принял на себя обязательство оформления договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства.

23.09.2015г. между ИП Сахьяновым В.Б. и покупателем Ларицкой Н.Я. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно акту приема-передачи, спорное транспортное средство было передано продавцом Ивановой Н.С. покупателю Ларицкой Н.Я.

09.10.2015г. органами ГИБДД была осуществлена регистрация транспортного средства на нового собственника.

Исходя из представленных по делу доказательств, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Ивановой Н.С.

Судебная коллегия не находит причин с выводами суда первой инстанции не согласиться.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор поручения ... от 23.09.2015г., по которому поручалось ИП Сахьянову В.Б. произвести оформление договора купли-продажи спорного транспортного средства, истцом Ивановой Н.С. не подписывался. Об этом, в частности, свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что данный договор истцом подписан не был, можно утверждать об его не заключении. Поскольку как такого договора нет, поэтому не имеется оснований для признания его недействительным.

Учитывая, что Иванова Н.С. имела намерение продать свой автомобиль, для чего он был передан иному лицу вместе с документами и ключами на него, то безосновательно считать, что имущество выбыло из её обладания помимо её воли.

Покупатель Ларицкая Н.Я. при отсутствии обстоятельств, препятствовавших заключению договора купли-продажи, притом, что автомобиль был в наличии с необходимыми на него документами, ключами, он не находился под обременением, не могла предполагать, что данная сделка может иметь какие-либо пороки.

Из дела следует, что расчет за приобретаемый автомобиль ответчиком был произведен. Актом приема-передачи машины подтверждается, что сторонами обязательства были исполнены, а именно, покупатель оплатил стоимость, а продавец передал приобретенный автомобиль.

Неполучение денежных средств самой истицей от данной сделки не означает, что автомобиль был приобретен ответчиком Ларицкой Н.Я. безвозмездно, и не умаляет вывода суда о добросовестности действий последней и об отсутствии оснований для истребования у неё автомобиля.

Таким образом, по мотивам, изложенным в решении, с применением норм материального права, приведенных в нем, суд первой инстанции постановил законное решение об отказе в удовлетворении иска Ивановой Н.С.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: