Решение по делу № 8Г-15441/2024 [88-16816/2024] от 16.07.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-16816/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Попова А.А., Ельмеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0067-01-2023-003302-75 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный берег» к Сычевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности, пени

по встречному иску Сычевой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный берег» о признании действий по начислению задолженности незаконными, признании задолженности отсутствующей, исключении задолженности из квитанций на оплату, обязании не начислять и не включать в квитанции на оплату услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе Сычевой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурный берег» (далее - ООО УК «Лазурный берег», Управляющая компания) обратилось в суд с иском к Сычевой Н.В. о взыскании задолженности, пени.

Требования мотивированы тем, что Сычева Н.В. является собственником жилых помещений №, №, №, расположенных по <адрес>.

На основании протокола от 20 сентября 2022 г. общего собрания собственников помещений жилого комплекса «Лазурный берег», управляющая компания оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества по утвержденным тарифам.

В нарушение требований законодательства в течение длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за оказанные услуги, в результате чего за период с 1 октября 2022 г. по 31 июля 2023 г. образовалась задолженность в общем размере 639 010 руб. 70 коп.

Истец просил взыскать с ответчика Сычевой Н.В. задолженность за оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома по <адрес> за период с 1 октября 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 505 728 руб. 24 коп., пени за несвоевременное внесение платы - 133 282,46 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 590 руб. 11 коп.

Сычева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК «Лазурный берег» о признании действий по начислению задолженности незаконными, признании задолженности отсутствующей, исключении задолженности из квитанций на оплату, обязании не начислять и не включать в квитанции на оплату услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение №, № №, расположенное по <адрес> кадастровый № является автономным блоком жилого дома блокированной застройки и обладает признаками индивидуального жилого дома, а не многоквартирного, в связи с этим общее имущество, приведенное в положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

С целью самостоятельного управления своим жилым домом блокированной застройки, собственниками автономных блоков 6 августа 2019 г. проведено общее собрание по выбору способа управления и принятия решения о заключении собственниками помещений (проживающих в указанном жилом доме) договоров с ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором по обращению с ТКО. По результатам голосования было принято решение о выборе способа управления «непосредственное управление собственниками помещений», с последующим заключением (начиная с 1 января 2019 г.) каждым из собственников прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором по обращению с ТКО.

По мнению Сычевой Н.В., протокол общего собрания собственников помещений от 20 сентября 2022 г. не может служить основанием для возложения обязанности по оплате обязательных платежей на обслуживание и текущий ремонт общего имущества на Сычеву Н.В., как собственника отдельно стоящего жилого дома блокированной застройки

Кроме того, согласно ответу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» не является управляющей компанией, оказывающей услуги собственникам помещений в жилом доме по <адрес> не содержит информации об указанном доме.

Сычева Н.В. указывала, что ежемесячно вносит оплату за услуги, которыми она фактически пользуется, в частности 3000 руб. за обслуживание придомовой территории. Также Сычевой Н.В. за последние 3 года (сентябрь 2020 - август 2023) по реквизитам ООО УК «Лазурный берег» оплачено 166098,94 руб. за коммунальные услуги, из расчета: водоотведение - 930,95 руб., водоснабжение 1003,6 руб., вывоз твердых бытовых отходов 8994,87 руб., оплата электроэнергии 155169,52 руб. С декабря 2020 года оплата за водоотведение и водоснабжение вносится непосредственно МУП г. Сочи «Водоканал».

В нарушение положений постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от управляющей компании не поступило ответа на обращение Сычевой Н.В. о необходимости заключения договора по фактически оказываемым услугам, а также о возложении запрета по начислению за услуги, которые она не использует.

С учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» по начислению задолженности в размере 639010 руб. (в т.ч. пени 133282,46 руб.) по оплате услуг обслуживания и текущего ремонта общего имущества дома и предоставленных коммунальных услуг для жилого помещения, расположенного по <адрес> а задолженность в размере 639010 руб. (в т.ч. пени 133282,46 руб.) отсутствующей; обязать ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» задолженность в размере 639010 руб. (в т.н. пени 133282,46 руб.) из квитанций на оплату исключить; возложить запрет на ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» по начислению и включению в квитанцию на оплату стоимости услуг по обслуживанию и текущего ремонта общего имущества дома и предоставленных коммунальных услуг для жилого помещения, расположенного по <адрес> которые фактически ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» по помещению 1, принадлежащего на праве собственности Сычевой Н.В.,                      не предоставляются; обязать ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, оплаченные Сычевой Н.В. в период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2023 г. в размере 166098, 94 руб., и засчитать в счет оказания следующих услуг: водоотведение 930, 95 руб., водоснабжение 1003,6 руб., оплата электроэнергии 155169,52 руб.; сумму в размере 8994,87 руб. засчитать в счет оплаты потребленной электроэнергии за период с 1 сентября 2023 г. по 21 ноября 2023 г.; обязать ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» произвести перерасчет платежей, оплаченных Сычевой Н.В. в размере 108799,45 руб. в период с                     1 сентября 2020 г. по 31 августа 2023 г, и засчитать в счет оплаты оказания услуг по содержанию придомовой территории.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2023 г. исковые требования ООО «УК «Лазурный берег» удовлетворены. С Сычевой Н.В. в пользу ООО «УК «Лазурный берег» взыскана задолженность по оплате за обслуживание и коммунальные услуги за период с 1 октября 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 505 728,24 руб., пени в размере 133 282,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9590,11 руб. Встречное исковое заявление Сычевой Н.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2023 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции.

Взыскать с Сычевой Н.В. в пользу ООО «УК «Лазурный берег» задолженность за оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений за период с                   1 октября 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 107 677,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1615 руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Сычевой Н.В. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УК «Лазурный берег» обязанность произвести перерасчет платежей, оплаченных Сычевой Н.В. в период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2023 г., исключив незаконно начисленные пени за период с                    6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г., и засчитать сумму пени в размере 5 656 руб. 19 коп. в счет оплаты оказания услуг по содержанию придомовой территории.

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Сычева Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «УК «Лазурный берег» представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сычева Н.В., ее представитель Гюнтер Г.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                          не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства                   не допускается.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом в силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 21 апреля 2015 г. Сычевой Н.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения №, №, № общей площадью 276,3 кв.м (этаж №, №, №) кадастровый № по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН и копии технического паспорта жилой дом по <адрес> кадастровый № состоит из 7 автономных блоков, что сторонами не оспаривалось. Жилые помещения истца расположены в Лит. Б.

В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации жилых помещений в составе жилого комплекса, благоустройства территории, находящейся в общем пользовании, собственники помещений на общем собрании, оформленном протоколом № от 20 сентября 2022 г., приняты решения об утверждении тарифа по услугам ЖКХ и дополнительные сборы для помещений жилого дома № (вопрос №), а также положения «Об организации охраны на территории» (вопрос №).

По вопросу № «за» утверждение тарифа и дополнительных сборов за работу обслуживающей организации ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» проголосовали 92% всех голосов, принято решение утвердить тариф и дополнительные сборы в размере 60,00 руб/м2 и 100 руб. с помещений «квартирного типа»; 56,88 руб. и 100 руб. с помещений «таунхаусного типа».

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 5 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сычевой Н.В. к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании данных решений общего собрания недействительными отказано.

Согласно представленному расчету задолженности и карточке по лицевому счету на жилое помещение, принадлежащее Сычевой Н.В., сальдо на 1 октября 2022 г. составляет 466 669,06 руб.; за период с 1 октября 2022 г. по 31 июля 2023 г. обслуживающей организацией ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» начислена плата за услуги в размере 257102,75 руб., оплачено 84761,11 руб.

Таким образом, задолженность по лицевому счету Сычевой Н.В. образовалась в связи с частичной оплатой услуг, оказываемых управляющей организацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что затраты управляющей организации на обслуживание общего имущества подлежат возмещению за счет собственников жилых помещений, в том числе ответчика, по тарифам, утвержденным решением общего собрания, которое недействительным не признано. При этом суд исходил из доказанности фактического оказания ответчиком услуг по обслуживанию и содержанию жилого дома; отсутствия доказательств непосредственного управления ответчиком частью дома, обособленности принадлежащих ей жилых помещений от основного строения и общего земельного участка. Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет ответчика, в котором указана вся сумма долга, включая задолженность прошлого периода.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что управление домом блокированной застройки в составе жилого комплекса (квартала) «Лазурный берег» в спорный период осуществлялось управляющей компанией в соответствии с договором обслуживания жилого дома, утвержденным общим собранием 20 сентября 2022 г., в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий по начислению платы незаконными.

С выводами суда о наличии оснований для начисления платы и взыскания задолженности в пользу ООО «УК «Лазурный берег» за период, указанный в просительной части искового заявления, суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах конкретного дела.

При этом изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в расчет задолженности включен долг (сальдо) по не заявленным в иске периодам. Согласно просительной части иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 1 октября 2022 г. по 31 июля 2023 г. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешая требования истца в пределах заявленных.

Согласно представленному расчету задолженности и карточке по лицевому счету на жилое помещение, принадлежащее Сычевой Н.В., за период с 1 октября 2022 г. по 31 июля 2023 г. обслуживающей организацией ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» начислена плата за услуги в размере 257 102,75 руб., оплачено 84 761,11 руб.

Однако судом при взыскании задолженности учтен долг за прошлые периоды (сальдо на 1 октября 2022 г. в размере 466 669,06 руб.).

Кроме того, проверяя расчет неустойки, предусмотренной п. 14                     ст. 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции нашел его неверным, поскольку начисление пени помесячно не производилось, в спорном периоде учтены ранее начисленные пени. За период со 1 октября 2022 г. по 31 июля 2023 г. общий размер пени составляет 4718,40 руб. (990,04 +937,38 +764,82 +782,97 +508+372,14 +262,53+100,52).

Следовательно, размер задолженности Сычевой Н.В. в спорный период составляет 257 102,75 - 69 382,30 (начисленная пени) + 4 718,40 (полагающаяся к уплате) - 84 761,11 (произведенные оплаты услуг) = 107 677,74 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности за период с 1 октября 2022 г. по                  31 июля 2023 г. составляет 107677,74 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Сычевой Н.В. о том, что спорные жилые помещения не относятся к многоквартирным домам, в связи с этим общее имущество отсутствует, и обязанность по оплате содержания и обслуживания общего имущества у ответчика не возникает, а также о том, что земельный участок, на котором располагается квартал «Лазурный берег» является муниципальной собственностью, в связи с чем обязанность по его содержанию и благоустройству отнесена на органы местного самоуправления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты.

В частности в ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации введена часть 6, согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение дома блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Переходными положениями закона предусмотрено, что блок (жилой дом), соответствующий признакам дома блокированной застройки, введенный в эксплуатацию на день вступления в силу закона, будет признаваться домом блокированной застройки.

В ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» включено определение малоэтажный жилой комплекс, под которым понимается совокупность индивидуальных жилых домов и иных объектов, которые определены в проектной декларации как общее имущество и строительство (создание) которых осуществляется застройщиком в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

Как усматривается из материалов дела, в квартале застройки «Лазурный берег» предусмотрено размещение малоэтажных домов многоквартирного типа переменной этажности - таунхаусов. На территории жилого комплекса предусмотрены зоны размещения зеленых насаждений, подъездные дороги для автомобилей и дорожки для пешеходов, зоны парковки, сооружения (оборудование), а также коммуникации, предназначенные для общего пользования жильцами и обслуживания жилых домов.

Жилые помещения ответчика являются автономным блоком жилого дома блокированной застройки и соответствуют понятию таунхауса. Указанные помещения входят в состав комплекса малоэтажной застройки, то есть являются частью сблокированного комплекса домов.

Согласно утвержденным тарифам на общем собрании для помещений таунхаусного типа предусмотрены следующие услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества: вывоз мусора и уборка территории, охрана территории (видеонаблюдение, система шлагбаумов, домофонов), обслуживание инженерных сетей на территории квартала, энергоснабжение жилого комплекса.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что суждение ответчика об отсутствии общего имущества ошибочно, поскольку помещения таунхаусного типа не имеют мест общего пользования внутри блока (корпуса), тогда как в силу правообладания земельным участком и домом на территории квартала, ответчику предоставлена возможность пользоваться придомовой территорией и инфраструктурой жилого комплекса.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик Сычева Н.В. не освобождена от обязательств, связанных с участием в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого комплекса в составе квартала «Лазурный берег», несение которых регулируется положениями            ЖК РФ.

Более того, согласно пояснениям ответчика, выписке из лицевого счета Сычевой Н.В. производится частичная оплата оказываемых ей услуг ООО «УК «Лазурный берег». Согласно ее пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, размер оплаты она определяет самостоятельно.

Из разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку деятельность ответчика в данном случае носит не индивидуальный характер по отношению к каждому из собственников домовладений, а общий характер для всех жильцов, заключающийся в организации освещения, охраны, уборке территории, отношения должны рассматриваться как договорные, а соответствующие условия договора - согласованными.

Суждение ответчика об отсутствии лицензии у ООО «УК «Лазурный берег», а также жилого дома № на обслуживании данной организацией, является необоснованным, поскольку в реестре лицензий по субъекту <адрес> на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Краснодарского края указан лицензиат ООО «УК «Лазурный берег» в качестве управляющей компании в многоквартирных домах. При этом, учитывая, что жилой дом № не относится к многоквартирным домам, данный дом в таком реестре не поименован, что не свидетельствует о незаконной деятельности обслуживающей организации.

Таким образом, позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности несостоятельна, поскольку за период с 1 октября 2022 г. по 31 июля 2023 г. истцом ко взысканию предъявлены расходы на содержание общего имущества.

Доводы кассатора о том, что недосказан факт изменения способа управления жилым домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией, являются несостоятельными.

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации жилых помещений в составе жилого комплекса, благоустройства территории, находящейся в общем пользовании, собственники помещений на общем собрании, оформленном протоколом № от 20 сентября 2022 г., приняты решения об утверждении тарифа по услугам ЖКХ и дополнительные сборы для помещений жилого дома № (вопрос №), а также положения «Об организации охраны на территории» (вопрос №).

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 5 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сычевой Н.В. к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании данных решений общего собрания недействительными отказано.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от                     27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2024 г.