Решение по делу № 33-6524/2021 от 27.05.2021

Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-6524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2013 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Панфилову А. Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Редут»

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1595/2013 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Панфилову А. Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – отказано,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года с Панфилова А.Г. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2012 года в размере 59752, 18 рублей.

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на заключенный 09.12.2020 года между ООО «Редут» и ОАО «Альфа-Банк» договор уступки прав требования, по которому последнее передало ООО «Редут» права требования, в том числе, вытекающие из кредитного договора от 03.09.2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ООО «Редут» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года по делу № 2-1595/2013 с Панфилова А.Г. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03 сентября 2012 года в размере 59 752 рубля 18 копеек.

По договору уступки прав требования от 09 декабря 2020 года № 8/500ДГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут», банк передал заявителю права требования, вытекающие, в том числе, из кредитного договора заключенного 03 сентября 2012 года с Панфиловым А.Г.

Заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года по делу № 2-1595/2013 вступило в законную силу 24 мая 2013 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 24 мая 2016 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Согласно сообщению Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 02 апреля 2021 года за период с 2018 года по 30 марта 2021 года в Красноармейский районный отдел судебных приставов на принудительное исполнение исполнительный документ по делу №2-1595/2013 о взыскании задолженности с Панфилова А.Г. в пользу ОАО «Альфа-Банк» не поступал и на исполнении не находится.

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено ООО «Редут» в суд 15 марта 2021 года, то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. О восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы о том, что согласно ответу АО «Альфа-Банк» исполнительный лист предъявлялся к исполнению, сведениями об окончании исполнительного производства банк не располагает, на сегодняшний день исполнительный лист от банка в ООО «Редут» не передавался, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, не могут быть приняты во внимание.

Сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению в материалах дела нет, ссылка на ответ АО «Альфа-Банк» о том, что исполнительный лист предъявлялся для исполнения несостоятельна, поскольку такого ответа в материалах дела нет и ООО «Редут» не представлено. При этом, сам по себе такой ответ без указания когда и куда он предъявлялся никакого юридического значения не имеет и опровергается сообщением Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда (л.д.70).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов не имеется, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку требование ООО «Редут» основано на вступившем в силу судебном акте, предъявлено за пределом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, то обязанность заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока, по смыслу статьи 432 ГПК РФ, полностью возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Судья: