Решение по делу № 11-7278/2020 от 16.06.2020

Судья Гончарова М.И.

Дело № 2-370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7278/2020

г.Челябинск 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Беломестновой Ж.Н.,

судей      Кузнецовой Л.А., Зориной С.А.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашовой Тамары Савельевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года по иску Кондрашовой Тамары Савельевны к Кондрашову Виктору Николаевичу, Кондрашову Игорю Викторовичу, Кондрашовой Юлии Павловне, Верходановой (Кондрашовой) Марии Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК-10 Копейск-Центр», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи, об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов, и встречному иску Кондрашова Виктора Николаевича, Кондрашова Игоря Викторовича, Кондрашовой Юлии Павловны, Верходановой (Кондрашовой) Марии Викторовны к Кондрашовой Тамаре Савельевне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выкупе доли, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения Кондрашова В.Н., его представителя адвоката Глотова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кондрашову В.Н., Кондрашову И.В., Кондрашовой Ю.П., Кондрашовой М.В., ООО «УК-10 Копейск-Центр», МУП «ПОВВ», АО «Челябоблкоммунэнерго» в котором просила обязать ответчиков Кондрашовых не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи, определить порядок пользования квартирой, определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных платежей, возложить на неё обязанность по оплате ежемесячной денежной компенсации Кондрашовым за излишне занимаемые метры, взыскать понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей принадлежит ФИО22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ФИО23 кв.м. (без учета балкона), расположенную по адресу: <адрес>Б -15. Остальными долевыми собственниками квартиры являются ответчики, которые фактически проживают в данной квартире и препятствуют ей во вселении и пользовании жилым помещением, сменили замок, ключи не дают. Другого жилья она не имеет. Спорная квартира состоит из ФИО26 комнат, из которых наименьшая по площади комната ФИО24 кв.м., её доля, исходя из общей площади квартиры составляет ФИО25 кв. м., а исходя из жилой ФИО27 кв.м. Она намерена проживать в изолированной комнате площадью ФИО28.м., что наиболее оптимально соответствует размеру ее доли вправе общей долевой собственности на квартиру. Соглашение между ней и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Расходы за коммунальные платежи по квартире начисляются на один лицевой счет, соглашение о размере участия в оплате коммунальных платежей за квартиру между истцом и ответчиками также не достигнуто. Просит определить порядок пользования жилым помещением, а также порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг, обязать управляющую и обслуживающие организации ООО «УК-10 Копейск-Центр», МУП «ПОВВ», АО «Челябоблкоммунэнерго» с момента вступления решения в законную силу заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату оказываемых услуг, исходя из долей собственников в праве собственности на жилое помещение, с оформлением отдельных платежных документов на ее имя и на имя других собственников. Поскольку соотношение идеальной доли и минимальной площади комнаты в спорной квартире составляет ФИО29 кв.м. просит возложить на неё (Кондрашову Т.С.) обязанность по уплате ежемесячной компенсации в пользу ответчиков за излишне занимаемые метры жилой площади в размере 900 руб. соразмерно принадлежащим им долям. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1600 руб., расходы по оценке рыночной стоимости аренды комнаты 2300 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчиков Кондрашовых 463 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления, уточнений к иску на сумму 2525 руб. 52 коп. (л.д. 5-6, 91-94,132-136 т.1 24-26 т.2).

Ответчики Кондрашов В.Н., Кондрашова Ю.П., Кондрашов И.В., Кондрашова (Верходанова) М.В. обратились в суд со встречным иском к Кондрашовой Т.С., в котором просят принудительно прекратить право собственности Кондрашовой Т.С. ФИО30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО32, ФИО31 в связи с незначительностью данной доли, с выплатой ей компенсации - рыночной стоимости <адрес> доли вправе собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что для их семьи истец является посторонним человеком, в данной квартире никогда не проживала, приобрела долю в праве на квартиру в порядке наследования, имеет в собственности другое жилое помещение, где проживает постоянно. Согласно заключению оценщика от 04.02.2020 г. рыночная стоимость квартиры составляет ФИО33., стоимость ФИО35ФИО34 доли в праве собственности на данную квартиру – 329 400 руб. Они готовы выплатить ФИО1 денежную компенсацию стоимости ее доли в указанном размере. Также просят снять Кондрашову Т.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>Б <адрес> (л.д. 84-86,157 т.1).

Истец Кондрашова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности (л.д. 1819 т.2).

Представитель истца Кондрашовой Т.С. – Гриценко О.А., действующая по доверенности (л.д.16т.1), в судебном заседании на иске Кондрашовой Т.С. с учетом уточнений настаивала, со встречными иском не согласилась.

Ответчики Кондрашов В.Н., Кондрашов И.В., Кондрашова Ю.П., Верходанова (Кондрашова) М.В., представитель Кондрашова В.Н. – адвокат Глотов А.Г., действующий по ордеру (л.д. 68 т.1), в судебном заседании с иском Кондрашовой Т.С. не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель ответчиков ООО «УК-10 Копейск-Центр», МУП «ПОВВ», АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал Копейский ЭТС ) при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимали (13-15 т. 2).

    Суд постановил решение, которым исковые требования Кондрашовой Тамары Савельевны оставлены без удовлетворения.

    Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Признал незначительной принадлежащую Кондрашовой Тамаре Савельевне ФИО36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Взыскал с Кондрашова Виктора Николаевича в пользу Кондрашовой Тамары Савельевны денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 82350 рублей.

Взыскал с Кондрашова Игоря Викторовича в пользу Кондрашовой Тамары Савельевны денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 82350 рублей.

     Взыскал с Кондрашовой Юлии Павловны в пользу Кондрашовой Тамары Савельевны денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 82350 рублей.

     Взыскал с Верходановой (Кондрашовой) Марии Викторовны в пользу Кондрашовой Тамары Савельевны денежную компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 82350 рублей.

     После выплаты указанной денежной компенсации прекратить право собственности Кондрашовой Тамары Савельевны на ФИО37 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес> признать право собственности Кондрашова Виктора Николаевича, Кондрашова Игоря Викторовича, Кондрашовой Юлии Павловны, Верходановой (Кондрашовой) Марии Викторовны на ФИО38 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за каждым, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     В апелляционной жалобе Кондрашова Т.С. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд нарушил её конституционное право на жилище, лишил ее права на единственное жилье. Считает, что у суда не имелось оснований для признания ее доли незначительной, а утверждение ответчиков о невозможности проживания всех совладельцев в спорной квартире носит формальный характер и направлено на реализацию принадлежащей ей доли вопреки её воле. Обращает внимание на то, что альтернативного жилого помещения у нее не имеется, возможности заработать и накопить на жилье с учетом возраста, у нее нет. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Долевыми сособственниками квартиры общей ФИО39 кв.м. (без учета площади балкона), расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес> являются: Кондрашова Т.С. (ФИО40 доли), Кондрашов В.Н. (ФИО41 доли), Кондрашова Ю.П. (ФИО42 доли), ФИО74 ФИО43 доли), Кондрашова М.В. (2ФИО44 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2020г. (т.1л.д. 212-218).

Право собственности Кондрашовой Т.С. зарегистрировано 15.11.2019г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.10 т.1).

Право общей долевой собственности остальных Кондрашовых зарегистрировано 22.09.2006г.

Кондрашова Т.С. и Кондрашов В.Н. являются бывшими супругами.

Кондрашова Ю.П. является супругой Кондрашова В.Н., Кондрашова М.В. и Кондрашов И.В. – их совместные дети.

Кондрашова М.В. сменила фамилию на Верходанову в связи с вступлением в брак (т.1л.д. 159).

Квартира по адресу: <адрес>Б <адрес> общей площадью ФИО458 кв.м (без учета площади балкона) расположена на двух этажах (ФИО47 ФИО46) многоквартирного дома, состоит из четырех изолированных жилых комнат: комната площадью ФИО48 кв.м. (№ на поэтажном плане) на ФИО49-м этаже, комната площадью ФИО50 кв.м. (№ на поэтажном плане) на ФИО51м этаже, комната площадью ФИО52 кв.м. (№ на поэтажном плане) на ФИО53-м этаже, комната площадью ФИО549 кв.м. (№ на поэтажном плане) на ФИО55-м этаже.

Также на ФИО56 этаже расположены коридоры (№,ФИО57 на поэтажном плане) площадью ФИО58 кв.м. и ФИО59 кв.м., холл (№ на поэтажном плане) площадью ФИО60 кв.м., кухня (№ на поэтажном плане) площадью ФИО61 кв.м., туалет (№ на поэтажном плане) площадью ФИО62 кв.м., ванная комната (№ на поэтажном плане) площадью ФИО63 кв.м.

На ФИО64-м этаже кроме жилых комнат имеется кухня (№ на поэтажном плане) площадью ФИО65 кв.м., коридор (№ на поэтажном плане) площадью ФИО66 кв.м., туалет (№ на поэтажном плане) площадью ФИО67 кв.м., ванная комната (№ на поэтажном плане) площадью ФИО68 кв.м.

Таким образом, часть квартиры, расположенная на ФИО69 этаже многоквартирного дома состоит из одной изолированной жилой комнаты площадью ФИО70 кв.м., кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, холла с лестницей на верхний этаж. В части квартиры, расположенной на 6-м этаже многоквартирного дома расположено три жилых комнаты, кухня, туалет, ванная, коридор, что следует из технического паспорта (т. 1л.д. 13-14).

Пояснениями Кондрашова В.Н. установлено, что в указанной квартире на момент разрешения спора проживают - Кондрашов В.Н., Кондрашова Ю.П. и Кондрашов И.В. постоянно. Верходанова (Кондрашова) М.В. вышла замуж, проживает с мужем и несовершеннолетним ребенком отдельно, но регулярно приезжает с семьей, может находиться в квартире по нескольку дней.

В период проживания старшего сына Кондрашова В.Н. – Кондрашова И.В., между собственниками сложился порядок пользования квартирой, при котором ФИО4 занимал нижний ФИО71й этаж, семья Кондрашовых пользовалась частью квартиры на верхнем ФИО72 этаже. ФИО4 умер в марте ФИО73

    Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что удовлетворение требований Кондрашовой Т.С. об определении порядка пользования квартирой, порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, находится в зависимости от результата разрешения встречных требований Кондрашовых к Кондрашовой Т.С. о выкупе доли, прекращении её права собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела следует, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2018 года удовлетворен иск Кондрашова В.Н. к Кондрашовой Т.С., Филину А.И., суд признал недействительной доверенность от 20 марта 2018 года, выданную ФИО4 на имя ФИО75 на право дарения Кондрашовой Т.С. ФИО76 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО77, <адрес>.

Также суд признал недействительным договор дарения 1\5 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный 21 марта 2018 года Филиным А. И., действующим от имени ФИО4 по доверенности, и Кондрашовой Т.С., прекратил право собственности Кондрашовой Т.С. на ФИО78 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Б, <адрес>, включил ФИО79 долю в наследственную массу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное решение вступило в законную силу 18 января 2019 года (т.2 л.д. 72-75)

Материалами дела подтверждается, что Кондрашова Т.С. 08 мая 2018 года направляла Кондрашову В.Н. нотариально заверенное извещение с предложением выкупить у неё 1\5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО80, кв.ФИО81 за 700000 руб.(т.2 л.д. 70).

    Также судом установлено, что материалами дела подтверждается, что Кондрашова Т.С. в период с 26 ноября 1986 года по 26 ноября 2019 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (т.2 л.д.28), являлась собственником ФИО82 в праве на данный жилой дом.

28 октября 2019 года Кондрашова С.В. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом ФИО14 за 600000 руб.(т. 1л.д.153). По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами будет произведен до 25 мая 2020 года, отчуждаемое имущество не будет находиться в залоге у Кондрашовой Т.С.

24 ноября 2019 года Кондрашова Т.С. заключила договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО15 сроком на 10 месяцев.

26 ноября Кондрашова Т.С. зарегистрировалась по месту жительства по адресу спорной квартиры.

27 декабря 2019 года последовало обращение в суд с настоящим иском.

    В ходе судебного разбирательства Кондрашовой Т.С. был предложен вариант покупки другого жилого помещения – комнаты площадью 16,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире на двух хозяев по адресу: <адрес>ФИО83, <адрес>, от которого она отказалась (т.2 л.д. 69).

В предварительном судебном заседании представитель Кондрашовой Т.С. пояснила, что продажа доли в праве собственности на жилой дом была вынужденной мерой, так как дом аварийный, содержать его затратно, а производить ремонт можно только с разрешения соседей (долевых сособственников).

Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования Кондрашовых, суд первой инстанции правильно исходил из перечисленных выше фактических обстоятельств, учел, что стороны не являются членами одной семьи, совместно не проживали, что взаимоотношения сторон не способствуют тому, что каждый из долевых сособственников будет в полной мере осуществлять права по владению и пользованию жилым помещением без нарушения прав и интересов других собственников, учитывая что Кондрашова Т.С. настаивает на вселении в семью бывшего супруга.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением, сам истец обеспечен другой площадью, спорным жилым помещением не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. За лицом, которому отказано в иске о разделе жилого помещения или определении порядка пользования им, сохраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделав натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля со собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд счел обоснованным применение перечисленных выше норм права к возникшим спорным правоотношениям, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку при таком подходе окончательно разрешается спор между сторонами и достигается цель гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы Кондрашовой Т.С. не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

         Утверждение Кондрашовой Т.С. о том, что суд лишил её единственного жилья, нарушил конституционное право на жилище нельзя признать обоснованным, исходя из фактических обстоятельств данного дела. Кондрашова Т.С. сама произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома до разрешения настоящего спора, искусственно создав нуждаемость в жилье. Кроме того, она отказалась от иного варианта разрешения спора – от покупки ей другого жилого помещения.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что её 1\10 доля в праве собственности на жилое помещение является незначительной, сводится к субъективному мнению в отношении установленных судом обстоятельств дела и оценки доказательств, данной судом, однако основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

        По приведенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кондрашовой Т.С.

Денежные средства, подлежащие выплате Кондрашовой Т.С., в счет компенсации стоимости доли в жилом помещении в размере 329 400 руб., перечислены Кондрашовым В.Н. на счет Челябинского областного суда по платежному поручению № от 15.07. 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Копейского городского суда Челябинской области фразой: «Выплату денежной компенсации Кондрашовой Тамаре Савельевне произвести за счет денежных средств, внесенных Кондрашовым Виктором Николаевичем по платежному поручению № от 15.07.2020 года на счет Челябинского областного суда».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой Тамары Савельевны без удовлетворения.

     Председательствующий:

Судьи: