Решение по делу № 11-4/2021 от 19.02.2021

11-04/2021г.

мировой судья судебного участка № 115

Дербентского района РД Хазбулатов Б.А.

Дело 2-1004/20г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дербент 16 апреля 2021 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Ашурова К. В.,

при секретаре судебного заседания Агаевой З. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 115 от 24 декабря 2020 года, по гражданскому делу № 2-1003/2020 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусейнову Марифу Керимбековичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в мировой суд судебного участка № 115 Дербентского района РД с иском к Гусейнову М. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46508,99 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1595,27 руб.

В обоснование иска указало, что 02.09.2009г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 28627, 82 руб. сроком до 01.08.2012г. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах Банка.

По сведениям Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» за Гусейновым М. К. числится задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по счету.

Действия Гусейнова М. К., выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 18.11.2012г. по 18.06.2020г. в размере 46508 руб. 99 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусейнову М. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с решением мирового суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района Республики Дагестан от 24 декабря 2020г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Гусейнов М. К. также извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В качестве правового основания требования от Гусейнова М. К. суммы в размере 46508 рублей 99 копеек, истцом приведены положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в связи с не возвратом полученных ответчиком денежных средств по кредитному договору заключенному с ним.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истцом не представлен суду кредитный договор, заключенный с Гусейновым М. К., на основании которого последнему были представлены денежные средства, факт получения Гусейновым В.А. денежных средств не нашел своего подтверждения. А представленная истцом выписка по лицевому счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которая является его внутренним документом, нельзя признать доказательством возникновения между сторонами по делу кредитных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана спорная сумма, не был обнаружен в документах Банка.

По сведениям Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» за Гусейновым М. К. числится задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), что подтверждается выпиской по счету.

Как считает истец, действия Гусейнова М. К., выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по лицевому счету, полученная из электронной базы данных банка.

Выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

В материалах дела имеется возражения Гусейнова М. К., адресованное мировому суду, где он категорически отрицает факт заключения с истцом кредитного договора и получения каких-либо денежных средств (л. д. 78).

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, которых не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения и производных от него требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел мировой судья, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района Республики Дагестан от 24 декабря 2020г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий К. В. Ашуров