Решение по делу № 33-13051/2019 от 13.09.2019

Судья Музраева В.И. дело № 33-13051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению Осадшей Ю.В. к АО «Страховая компания МетЛайф» о признании действий незаконными, признании договора страхования прекратившим, признании недействительным условия договора страхования, взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности,

по апелляционной жалобе представителя Осадшей Ю,В. по доверенности Погосян Р.Р.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Осадшей Ю.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., пояснения представителя истца Осадшей Ю.В. – Погосян Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Осадшей Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф», в котором просила признать действия ответчика АО «СК МетЛайф» незаконными в части не доведения до потребителя информации о полисных условиях от ДД.ММ.ГГГГ,признать договор страхования по страховому сертификату №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим, признать недействительным условие договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в п.7.3 Полисных условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с банком-кредитором, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии (взноса) не осуществляется) в части лишения застрахованного заемщика права на возврат уплаченной страховой премии в случае, если досрочное исполнение страхователем обязательств по кредитному договору повлекло прекращение возможности наступления страхового случая и существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, взыскать с ответчика денежные средства в размере 92195 рублей 73 копейки в качестве части страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами - 425 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Осадшей Ю.В. и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства на сумму 1 189 621 рубль 98 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора истец был подключен к программе страхования «Стандарт 0.25» и был заключен страховой сертификат №№ <...>, страховая премия составила 107 065 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила свои обязанности перед банком и погасила досрочно кредит в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Однако, ответчик возврат части страховой премии не произвел, направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Осадшей Ю.В. по доверенности Погосян Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционную инстанцию ответчик АО СК «МетЛайф», третье лицо АО «Юникредит Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возврата части страховой премии.

Исходя из положений п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, может отказаться от договора страхования, однако он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если ее возврат не предусмотрен в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Осадшей Ю.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства в размере 1 189 621 рубль 98 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,8 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истец был подключен к программе страхования «Стандарт 0.25» и был заключен страховой сертификат №№ <...>, страховая премия составила 107 065 рублей 98 копеек, срок действия договора страхования составил 36 месяцев. Страховым сертификатом №№ <...> подтверждено заключение договора страхования на основании Полисных условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования.

Истцом обязательства по погашению кредита перед АО «ЮниКредит Банк» исполнены досрочно, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с погашением кредита Осадшей Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Однако требования истца страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осадшей Ю.В. При этом суд исходил их того, что указанные истцом основания для признания действий ответчика незаконными в части недоведения до потребителя информации о полисных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным условий договора страхования при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Условия заключенного договора не противоречит закону. До Осадшей Ю.В. была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования и платы за подключение к соответствующей программе, при этом она имела возможность отказаться от данных услуг. Подписывая договор, истец, тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, при оформлении кредита и договора страхования истец выразила свое желание о получении кредита с условием личного страхования. В договоре указаны суммы соответствующих страховых взносов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У).

Условиями страхования по программе « Стандарт 0,25 » определено, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым, осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

Из условий договора страхования следует, что страховыми рисками являются – смерть застрахованного, постоянная потеря трудоспособности по любой причине.

Разрешая указанные требования и отказывая в удовлетворении в данной части иска, суд исходил из того, что исполнение обязанности по кредитному договору досрочно не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 ГК РФ, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья. Договор страхования не был связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по договору страхования.

Вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст.958 ГК РФ, является правильным.

По смыслу статьи 958 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 9.2.2 Полисных условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователь имеет право расторгнуть договор страхования путем подачи письменного заявления об отказе от договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Заявление об отказе от договора страхования должно быть подано в письменном виде с приложением к нему копии страхового сертификата.

В соответствии с пунктом 9.4.7 полисных условий страхования страховщик обязан вернуть страховую премию в полном объеме в течении 10 рабочих дней с даты получения от страхователя соответствующего заявления об отказе от договора страхования с приложенными к нему документами согласно пункту 9.2.2 Полисных условий страхования и при отсутствии в данном периоде страховых событий

Согласно п.81. Полисных условий страхования при заключении договора страхования сумма устанавливается по соглашению сторон и равна величине, указанной в страховом сертификате. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования.

Раздел 5 полисных условий предусматривает порядок осуществления страховой выплаты, размер которой определяется в процентном соотношении к страховой сумме, но не к задолженности по кредитному договору.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Запрета на установление при заключении договора страхования размера страховой суммы путем ее последовательного уменьшения в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Из страхового сертификата №UCBR84131 следует, что стороны определили конкретную страховую сумму, уменьшающуюся по периодам в течение действия программы «Стандарт 0,25»: страхование жизни и от несчастных случаев и болезни, исходя из которой, страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной суммы тарифу.

Данные условия программы «Стандарт 0,25»: страхование жизни и от несчастных случаев и болезни не противоречат требованиям закона и обязательны для исполнения, в том числе, страховщиком при наступлении страхового случая при досрочном погашении кредита. Наличие графика страховой суммы и графика платежей по кредитному договору не свидетельствует, что при досрочном погашении задолженности будет изменен график страховой суммы и ее размер составит ноль.

Таким образом, довод апеллянта о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату, является несостоятельным.

Кроме того, истец обратился с заявлением о признании недействительным условие договора страхования, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в п.7.3 Полисных условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не удовлетворил данные исковые требования, указав, что страховым сертификатом №№ <...> подтверждено заключение договора страхования на основании Полисных условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись страхователя, а не на основании Полисных условий от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда первой инстанции, поскольку действительно страховым сертификатом №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ попрограмме «Стандарт 0,25»: страхование жизни и от несчастных случаев и болезни, подписанным Осадшей Ю.В., подтверждается заключение договора на основании Полисных условий страхования именно от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Ссылка апеллянта о неполучении Полисных условий страхования именно от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку в вышеназванном сертификате содержится указание на получение страхователем вышеназванных Полисных условий.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осадшей Ю,В. по доверенности Погосян Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи