Решение от 30.08.2021 по делу № 2-720/2021 от 08.07.2021

76RS0011-01-2021-001232-14 Дело № 2-720/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 г.         г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красоткиной Л.Ю. к Розину А.И. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Красоткина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Розину А.И. о защите прав потребителя, указав, что 18.08.2020 г. заключила с ответчиком <данные изъяты> договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность комплект мебели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В день заключения договора Красоткина Л.Ю. внесла предоплату в сумме <данные изъяты> руб., а в течении двух недель внесла еще <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., т.ею всего <данные изъяты> руб. По условиям договора в состав услуг также входила доставка мебели, её установка. Срок изготовления мебели был установлен в 45 рабочих дней плюс 7 дней до поставки, т.е. до 28.10.2020 г. Однако ответчик условия договора не выполнил, мебель не была изготовлена, в связи с чем истец 13.12.2020 г. обратилась к Розину А.И. с письменной претензией, но ответа не получила. Красоткина Л.Ю. просит расторгнуть договор с Розиным А.И. от 18.08.2020 г.; взыскать с Розина А.И. в ее пользу, выплаченную предоплату в размере 40000 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать неустойку за нарушение срока исполнения работ в сумме 47000 руб. в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Красоткина Л.Ю. отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки, о чем судом вынесено соответствующее определение, в остальной части исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени гарнитур не передан, а требования по претензии Розиным А.И. не исполнены.

Ответчик Розин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений по иску не представил. Суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 г. Красоткина Л.Ю. заключила с ответчиком <данные изъяты> договор купли-продажи, в соответствии с которым Розин А.И. обязался передать ей в собственность комплект мебели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В день заключения договора Красоткина Л.Ю. внесла предоплату в сумме <данные изъяты> руб., в течение последующих двух недель еще <данные изъяты> руб. По условиям договора в состав услуг также входила доставка мебели, её установка.

    Исходя из условий договора, ИП Розин А.И. обязан был изготовить и поставить мебель истцу не позднее 45 рабочих дней, плюс 7 дней до поставки, т.е. не позднее 28.10.2020 г. Однако, кухонный гарнитур так и не был изготовлен, соответственно передан истцу. При этом Красоткина Л.Ю. 13.12.2020 г. направляла в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате предоплаты за товар, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Данное требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

    Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ИП Розин А.И. нарушил сроки поставки товара, не предоставив его до настоящего времени, что позволяет истцу требовать расторжения договора купли-продажи и в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" возврата предоплаты в сумме 40000 руб.

    Согласно выписке ЕГРИП от 03.09.2021 г. Розин А.И. утратил статус предпринимателя 15.07.2021 г., поэтому денежные средства подлежат взысканию с Розина А.И. как с физического лица.                

    Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца Красоткиной Л.Ю. как потребителя, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то требование о компенсации морального вреда законны и обоснованны. Однако, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неполучение истцом товара по договору купли-продажи и длительность нарушения права, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50000 руб., завышен и снижает его до 3000 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд исходит из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая тот факт, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21500 руб. (50 % от присужденной суммы 43000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с Розина А.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░ 18.08.2020 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 21500 ░░░., ░ ░░░░░ 64500 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░