Решение по делу № 33-17886/2024 от 27.09.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.11.2024 УИД 66RS0003-01-2021-001951-83 Дело № 2-2921/2021 № 33-17886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпуновой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» о возложении обязанности произвести работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2024 об отказе в изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Ляпуновой Е.Ю. от 21.12.2021 к ООО УЖК «Ардо» о возложении обязанности произвести работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать ООО УЖК «Ардо» для устранения причин образования плесени в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произвести ремонт и герметизацию межпанельных стыков, а также выполнить следующие работы: удалить старый герметик и заполнение швов на всю толщину шва, обработать внутреннюю поверхность шва антисептиком; обезжирить внутреннюю поверхность шва; заделать шов монтажной пеной для наружных работ до 3/4; удалить излишки пены; уложить шов в уплотняющую прокладку с поперечным обжатием на 20-50 %; заделать шов герметиком с предварительной обработкой кромок плит грунтовкой; работы произвести в полном объеме вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков конструкций, являющихся ограждающими для квартиры <адрес>.

Обязать ООО УЖК «Ардо» для обеспечения нормального воздухообмена произвести прочистку вентиляционных шах и отводов на квартиру <адрес> со стороны кровли и изнутри помещений квартиры.

Отказать Ляпуновой Е.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Ардо» о возложении обязанности произвести работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

19.06.2024 Ляпунова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что, указывая в решении способы устранения причин плесени, суд руководствовался заключением специалиста и заключением эксперта; ответчик проводил в квартире истца работы, предусмотренные решением, однако, плесень и причины ее появления не устранены, с имеющейся проблемой истец обратилась в многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза», согласно полученному заключению от 17.04.2024, мероприятия, указанные в ранее выполненном заключении, не являются эффективными, требуется проведение дополнительных мероприятий, а именно: расчистка монтажных швов стеновых панелей и их последующее устройство в соответствии с нормативом ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»; разработать согласно требованиям ГрК РФ «План (проект) производства работ по восстановлению утепления межпанельных швов и междуэтажного перекрытия по холодному чердаку многоквартирного дома»; выполнить решения, отраженные в «Плане (проекте) производства работ по восстановлению утепления межпанельных швов и междуэтажного перекрытия по холодному чердаку многоквартирного дома», результаты выполненных работ проконтролировать по ГОСТ Р 54852-20921 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» СП 50.13330.2012 «тепловая защита зданий»; демонтировать отделочные материалы с поверхности стен и потолков всех помещений квартиры № 33 с расчисткой штукатурного слоя, поврежденного плесенью до основания стеновых панелей; произвести антибактериальную обработку поверхности стен и потолков антисептическими средствами; восстановить штукатурку стен по требованиям СП 71.133330.2017; восстановить отделку (оклейку обоями) стен по требованиям СП 71.133330.2017; восстановить работоспособность вытяжной вентиляции до значений воздухообмена согласно требованиям ГОСТ 30494-2011 «Параметры микроклимата в помещениях» СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение суда не обжаловано, с момента его вынесения прошло более двух лет, работы, предусмотренные решением, проведены, истцом, по сути, заявлены новые требования, при вынесении решения вопрос о проведении внутренних работ в квартире, в том числе по устранению плесени, не ставился, такие обязанности должен выполнять истец; требования истца направлены на изменение существа решения, вынесенного в 2021 году, исходя из состояния квартиры на 2024 год, при выходе в квартиру истца видны следы старой сухой плесени, новая влажная плесень в квартире отсутствует, истцом представлено заключение, которое проводилось в отсутствие управляющей компании.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления истца об изменении порядка исполнения решения отказано.

В частной жалобе Ляпунова Е.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции, изменить порядок исполнения решения, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, отсутствие письменных возражений ответчика на поданное заявление.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения допустимо лишь при наличии обстоятельств, делающих невозможным либо затруднительным исполнение решения способом и в порядке, установленном решением суда; в данном случае решение суда ответчиком исполнено способом и в порядке, установленными решением на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, аналогичного заключению специалиста, представленному с иском; сведения, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, отсутствуют; в заявлении об изменении порядка исполнения решения истцом фактически заявлены новые требования, которые судом не рассматривались, требования основаны на ином состоянии квартиры, нежели оценивалось при вынесении решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Решение суда по настоящему делу принято в пределах заявленных требований о возложении на ответчика обязанностей провести конкретные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Эти работы ответчиком выполнены, что истцом не опровергнуто. Представленное истцом очередное заключение, составленное по результатам осмотра помещения, проведенного без участия (извещения) ответчика, не фактически сводится к обоснованию неправильного определения истцом предмета иска, ошибочности заключения, представленного с иском. представленного с иском, не может служить поводом к изменению исполненного решения.

Отсутствие письменных возражений ответчика на заявление правового значения не имеет. Ответчик воспользовался правом непосредственного участия в судебном заседании, где изложил свои возражения устно.

Очевидно, что рассмотренный судом иск о возложении на ответчика обязанностей по выполнению работ, связанных с ремонтом общего многоквартирного дома, не содержал требований о возложении на ответчика обязанностей по ремонту квартиры истца (демонтажу отделочных материалов, расчистке от штукатурки и выполнении отделки стен заново).

Правильность выводов суда о том, что заявление истца, по сути, направлено на недопустимое изменение существа решения вопреки требованиям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, не вызывает сомнений.

С учетом длящегося характера спорных правоотношений обжалуемое определение не является препятствием для предъявления истцом требований, изложенных в заявлении, в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Ляпуновой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова