Решение по делу № 33а-8090/2020 от 14.05.2020

Судья Мухаметгалиев В.Н.             УИД 16RS0012-01-2020-000053-35

дело в суде первой инстанции № 2а-144/2020

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8090/2020

учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                              город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Левчука ФИО10 – Шайхутдинова ФИО11 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20.02.2020, которым постановлено:

«административное исковое заявление Левчука ФИО12 к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, выслушав представитель Левчука ФИО13. – Шайхутдинова ФИО14., представителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан Салихов ФИО15., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левчук ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес>. В утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка отказано, так как на запрашиваемым участке возможно образование самостоятельного земельного участка. Административный истец указывает, что согласно схеме расположения земельного участка на спорном земельном участке сформировать самостоятельный участок невозможно. Спорный земельный участок с одной стороны имеет смежную границу с первоначальным участком истца, с двух других сторон примыкает к проезду, ведущему на другие земельные участки, а оставшаяся часть примыкает к электрической подстанции, которая занимает почти всю площадь участка, предназначенного к перераспределению.

Левчук ФИО17. просит признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Административный истец на судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республика Татарстан в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что земельный участок, который истец просит присоединить путем перераспределения, может быть использован в дальнейшем для предоставления в качестве полноценного отдельного участка, поскольку его площадь составляет 522,99 кв.м. Кроме того согласно имеющимся сведениям административный истец будет занимать земли общего пользования.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился Левчук ФИО18., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального права. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, административное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республика Татарстан просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Левчук ФИО19 является собственником земельного участка, площадью 1056 кв.м, с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> Левчук ФИО20 обратился к административному ответчику с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предлагается увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером №.... до 1492 кв.м путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №...., площадью 436 кв.м - земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Письмом от <дата> № .... Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в удовлетворении заявления Левчуку ФИО21 отказано по тем основаниям, что схема расположения вышеуказанного земельного участка путем перераспределения не может быть утверждена нормативно-правовым актом, поскольку на данной территории возможно образование самостоятельного земельного участка в соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> на территории <адрес> принят нормативный документ № .... «Правила землепользования и застройки». Согласно указанным Правилам, предельные минимальные параметры земельного участка с видом разрешенного использования «ведения личного подсобного хозяйства» составляет 400 кв.м.

При этом суд сослался в своем решении на положения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в части отсутствия компетенции суда на проверку целесообразности принятого публичным субъектом решения.

С такими выводами, положенными в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств административного дела, ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из содержания оспариваемого ответа от <дата> № ...., Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков было указано то, что на данной территории возможно образование самостоятельного земельного участка в соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции, указав в решении на иные обстоятельства для отказа, а именно – на несоответствие площади земельных участков установленным положениям Правил землепользования и застройки нормативам, фактически изменил содержание оспариваемого ответа в части его правовых оснований. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд самостоятельно изменил основания административного искового заявления и дал оценку обстоятельствам, на которые не было указано в ответе от <дата> № ..... Ссылка при этом на положения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 является неуместной, поскольку приведена вне контекста рассматриваемых правоотношений.

В то же время суду следовало дать правовую оценку основаниям для отказа, исходя из материалов административного дела, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из технического описания от <дата> № ...., проведенного кадастровым инженером, на территории перед земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... формирование самостоятельного земельного участка невозможно, поскольку: будет перекрыт доступ к существующим земельным участкам; территория занята охранными зонами линии электропередач; минимальный размер образованных земельных участков в градостроительной зоне Ж 1 составляет 400 кв.м. Данные обстоятельства не опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное в оспариваемом ответе основание для отказа в перераспределении земельных участков не нашло своего подтверждения, в связи с чем данный отказ нельзя признать законным и обоснованным.

Иные основания для отказа, на которые административный ответчик ссылался в судебном заседании и которые были указаны в решении судом первой инстанции, в оспариваемом отказе не приведены, а потому не могут служить мотивом для признания законным оспариваемого ответа.

Как следует из материалов дела, допустимые доказательства доводов, которыми обоснован оспариваемый отказ, административным ответчиком в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены, в судебном заседании не добыты.

Поскольку при разрешении спора судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применен материальный закон, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях устранения допущенных нарушений закона судебная коллегия считает необходимым возложить на Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 11.09.2019 и принять новое решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление Левчука ФИО22 удовлетворить.

Признать незаконным решение Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, выраженное в ответе от <дата> № ...., об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 492 кв.м.

Обязать Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Левчука ФИО23 от <дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи