Решение по делу № 33-3270/2020 от 13.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3270/2020 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года гражданское дело № 2-707/2019 по апелляционной жалобе Власова В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года по иску ООО «ЛО-Строй» к Власову В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Власова В.А., представителя ответчика Власова В.А. – Малахова Ю.В., представителя истца ООО «ЛО-Строй» - Ануфриева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ЛО-Строй» обратился в суд с иском к Власову В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать долг по договору займа № З-2017/2 от 06.06.2017 в размере 900 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 379 109,59 руб., пени в размере 442 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 333 руб. (том 1 л.д. 1-3, 102).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2019 исковые требования ООО «ЛО-Строй» удовлетворены. С Власова В.А. в пользу ООО «ЛО-Строй» взыскан долг по договору займа № З-2017/2 от 06.06.2017 в размере 900 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 379 109,59 руб., пени в размере 442 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 333 руб. (том 2 л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе Власов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Комиссарова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2017 между ООО «ЛО-Строй» и Власовым В.А. был заключен договор займа № З-2017/2, по условиям которого Власов В.А. взял у ООО «ЛО-Строй» в долг денежные средства в размере 900 000 руб. сроком на 4 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 25% годовых (том 1 л.д. 69-71).

Как следует из п. 4.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 1.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (том 1 л.д. 70).

Факт перечисления денежных средств истцом Власову В.А. подтверждается платежным поручением № 296 от 07.06.2017 на сумму 450 000 руб. (том 1 л.д. 17) и платежным поручением № 297 от 08.06.2017 на сумму 450 000 руб. (том 1 л.д. 18).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, ответчиком указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты не уплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на возврат полученных в долг денежных средств, в подтверждение чего суду была представлена незаверенная фотокопия квитанции от имени ООО «ЛО-Строй» от 01.08.2018 на сумму 1 429 520 руб., полученных согласно данному документу Комиссаровой Н.В. (том 1 л.д. 108).

Комиссарова Н.В. оспаривала подлинность данного документа, ссылалась на то, что в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО «ЛО-Строй» с Власовым В.А. она не встречалась, никаких денежных средств от него не получала и никаких документов по факту получения/передачи денежных средств не оформляла, с Власовым В.А. не знакома.

Из материалов дела следует, что кассовая книга в ООО «ЛО-Строй» не ведется, так как все расчеты истец производит исключительно в безналичной форме (том 1 л.д. 113).

В подтверждение отсутствия поступления на счет истца денежной суммы в размере 1 429 520 руб. истцовой стороной суду представлена выписка по операциям по счету за юридически значимый период времени (том 1 л.д. 115-117).

С учетом изложенного судом ответчику повторно было предложено представить оригинал квитанции (том 1 л.д. 118-119).

Оригинал квитанции был представлен ответчиком суду, однако при сличении данного оригинала с ранее представленной незаверенной ксерокопией квитанции судом установлено расхождение в их содержании: в частности в оригинале квитанции сумма принятых от Власова В.А. денежных средств составляет 1 426 962,33 руб., тогда как в копии – 1 429 520 руб.; кроме того, имеются явные различия в подписи Комиссаровой Н.В. (том 1 л.д. 108, 118-119).

Каких-либо объяснений об имеющихся расхождениях в оригинале и копии названного выше документа, устраняющих сомнения в подлинности представленных документов, ответчиком суду приведено не было. Согласно объяснениям ответчика, данных им в ходе судебного заседания 11.03.2019 оплата была произведена единожды, было две квитанции, предоставили ее бухгалтеру на согласование, при этом у ответчика есть только фото квитанции, оригинал которой он не видел (том 1 л.д. 118-119).

Судом по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности документа (том 1 л.д. 144-145, 147-149).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24.05.2019, выполненной О1 ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Комиссаровой Н.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 01.08.2018 ООО «ЛО-Строй» на сумму 1 426 962,33 руб. самой Комиссаровой Н.В. или иным лицом, не представилось возможным. В преджставленной на исследовании квитанции к приходному кассовому ордеру № б\н от 01.08.2018 года ООО «ЛО-Строй» на сумму 1 426 962,33 руб. в строке «подпись» первоначально была выполнена линия графления печатного текста, а затем-штрихи подписи (том 1 л.д. 149-166).

При этом, согласно заключению судебной экспертизы давности документа от 26.07.2019, выполненной О1 время нанесения фрагмента оттиска круглой печати, печатного текста на квитанцию к ПКО от 01.08.2018 не соответствует указанной в документе дате.

Фрагмент оттиска круглой печати ООО «ЛО-Строй», печатный текст на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 нанесены не более 6 мес. назад с даты настоящего исследования (том 1 л.д. 167-249).

Оспаривая заключение судебной почерковедческой экспертизы, ответчик просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылался на рецензию специалиста О1», представленную в судебное заседание 03.09.2019 (том 2 л.д. 1-2, 3-30).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения Комиссаровой Н.В. о том, что она с Власовым В.А. не знакома и никаких денежных средств от него не получала, объяснения истцовой стороны, отрицающей получение от ответчика денежных средств по договору займа и указывающей на ведение всех расчетов только в безналичном порядке, отсутствие на расчетном счете истца в юридически значимый период времени операции о поступлении от ответчика суммы по договору займа, а также представление ответчиком копии и оригинала квитанции от 01.08.2018, расходящихся по своему содержанию, выводы судебной экспертизы о сроке давности изготовления представленной ответчиком квитанции от 01.08.2018, исходил из того, что факт возврата Власовым В.А. суммы долга по договору займа не может быть признан доказанным, при этом материалами дела подтверждается надлежащее исполнение своих обязательств по договору истцом, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 900 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 379 109,59 руб., пени в размере 442 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 333 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выраженного в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 11.03.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела (том 1 л.д. 118-119, том 2 л.д. 61).

Согласно справе суда, протокол был вшит после ознакомления ответчиком с материалами дела ввиду допущенной судом технической ошибкой (том 2 л.д. 61).

В случае несогласия с протоколом судебного заседания Власов В.А. не был лишен возможности в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту, однако таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленным ответчиком доказательствам возврата суммы займа, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.В жалобе ответчик ссылается на то, что суд не сделал запрос в налоговую инспекцию с целью получения сведений о том вносились ли денежные средства, переданные ответчиком, на счет истца, поскольку, по мнению Власова В.А., пояснения истца о том, что все расчеты производятся только безналичным способом, в связи с чем у истца отсутствует кассовая книга, не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства. Более того, из выписки по счету прослеживается, что у истца имеется несколько счетов в разных банках, в том время как суду представлены сведения только относительного одного счета, в связи с чем, по мнению ответчика, можно предположить, что истец может совершать операции, в том числе, по снятию или внесению наличных денежных средств на другие принадлежащие ему счета. При этом договором не предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании долга, ответчик обязан доказать факт их возврата. В ходе рассмотрения дела представитель истца отрицал факт возврата долга, пояснив, что истец не получал от ответчика денежные средства и третье лицо Комиссарова Н.В. не подписывала квитанцию о получении денег. В связи с чем, судом по делу была назначена судебная экспертиза, однако заключение эксперта не подтверждается факт подписания Комиссаровой Н.В. квитанции о получении денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга истцу, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга, процентов и пени.

Согласно пояснениям ответчика, указанным в жалобе, первоначально при возврате суммы займа и процентов истцом была оформлена квитанция от 01.08.2018, копия которой представлена в материалы дела. В момент ее оформления ответчик сделал фотокопию и отправил своему бухгалтеру на проверку, которая, произведя расчеты, указала на неточность итоговой суммы. В связи с чем ответчик просил истца исправить размер суммы в квитанции, при этом оригинал неверной квитанции ответчику отдан не был, а остался у истца. После устранения ошибки ответчику был выдан оригинал квитанции от 01.08.2018 уже на исправленную сумму, в связи с чем на руках у ответчика осталась светокопия первоначальной квитанции и оригинал исправленной квитанции.

Вместе с тем указанные пояснения не могут повлиять на законность решения суда, так как оригинал исправленной квитанции был обоснованно признан судом недопустимым доказательством ввиду того, что третье лицо оспаривало свою подпись на квитанции и отрицало факт получения от ответчика денежных средств, при этом согласно выводам судебных экспертизы разрешить вопрос о том выполнена ли подпись Комиссаровой Н.В. не представляется возможным, и более того печатный текст на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 нанесены не более 6 мес. назад с даты настоящего исследования.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд признал ее допустимым доказательством по делу и не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Оценивая возражения ответчика против заключения судебной экспертизы давности документа, в которых ответчик указывает на использование экспертом при проведении экспертного исследования просроченных реактивов, в частности, демитилформамида – ГОСТ 20289-74, срок хранения которого истек в июне 2019 года, тогда исследование проводилось 27-29.05.2019г. и повторялось 23.07.2019, суд учел, что данные доводы ответчика не соответствуют паспорту названного вещества, из которого усматривается, что гарантийный срок хранения вещества заканчивался в июле 2019 года, а не в июне 2019 года (л.д. 220). Кроме того, суд также принял во внимание, что установленный в паспорте реактива годичный срок является не сроком годности препарата, а гарантийным сроком хранения, что не является тождественными понятиями. С учетом изложенного суд счел, что приведенные ответной стороной доводы в отношении заключения судебной экспертизы давности документа не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Тот факт, что Власов В.А. не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Также подлежит отклонению довод жалобы о непредставлении Комиссаровой Н.В. образцов свободного подчерка, поскольку противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 20.03.2019 следует, что указанные образцы подчерка у третьего лица отбирались, более того, экспертом указано на их исследование (том 1 л.д. 144, 153).

То обстоятельство, что эксперт при проведении исследования не использовал претензию ООО «ЛО-Строй» № б/н от 15.06.2018 (том 1 л.д. 66) ввиду того, что, по его мнению, подпись Комиссаровой Н.В. существенная различается с другими представленными образцами, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом, не может являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Представленное ответчиком заключение специалиста Короткевича М.А. судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: