Решение по делу № 33-3475/2022 от 16.03.2022

Судья – Шардакова Н.Г. (гр.д. № 2-116/2022)

Дело № 33-3475/2022

УИД: 59RS0006-02-2021-003106-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубовой Дианы Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дубовой Дианы Владимировны в пользу САО «РЕСО – Гарантия» сумму ущерба в размере 96 169 рублей 01 коп., 3 085 рублей 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Мусихина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дубовой Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 96169 рублей 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3085 рублей 07 коп. В обоснование иска указав, что 18.05.2019 произошло возгорание дома по адресу: г.Пермь, ****, принадлежащего Дубовой Д.В. В результате пожара произошло повреждение расположенных рядом домов № **, принадлежащего Д., дома № **, принадлежащего В1., дома № **, принадлежащего Р1., дома № **, принадлежащего Р2., дома № **, принадлежащего В2. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2019 причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в доме № ** по ул. **** г.Перми, принадлежащего Дубовой Д.В. Риск повреждения в результате пожара дома № ** по ул.**** г.Перми на момент происшествия застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № ** от 12.02.2019) и страхователь обратился за возмещением ущерба к страховщику. САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет убытка, и на основании заключения эксперта выплатило страхователю В1. страховое возмещение в сумме 96169 рублей 01 коп. (за исключением франшизы 3000 рублей) в счет возмещения материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Дубова Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что она является лицом, причинившим вред в результате пожара.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мусихин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и В1. был заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей № **. По условиям данного договора срок его действия определен с 14.02.2019 по 13.02.2020; адрес застрахованного имущества – ****; страховая сумма по настоящему договору составила 2000000 руб. (конструктивные элементы и отделка) (л.д. 8, 9, 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом (лит.А) с двумя теплыми пристроями и мансардой (лит. А1,А2), общей площадью 250,30 кв.м. с холодным пристроем (лит.а), крыльцом (лит.а1) и надворными постройками: гараж (лит.Г), колодца (лит.Г2), баней (лит.Г3), скважиной (лит.Г4), отстойником (лит.Г5), 2 заборами (лит.1,2), инв.№**. (архивный № **), адрес объекта: **** зарегистрировано за В1.(л.д. 29)

15.03.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Дубовой Д.В. заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей № **. По условиям данного договора срок его действия определен с 16.03.2019 по 15.03.2020; адрес застрахованного имущества – ****; страховая сумма по настоящему договору составила 300 000 рублей (конструктивные элементы и отделка), 100000 рублей (движимое имущество) (л.д. 59). Указанный договор включает в себя условие о страховании ответственности Дубовой Д.В. с лимитом 100000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом (лит.А), общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилая 21,4 кв.м., с холодным пристроем (лит.а) и надворными постройками: крытый двор (лит.Г), баней (лит.Г1), уборной (лит.Г2), колодцем (лит.Г3), задором, адрес объекта: ****, зарегистрировано за Дубовой Д.В. (л.д. 66).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за Дубовой Д.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью 573 кв.м, адрес объекта: **** (л.д. 65).

23.05.2019 В1., действующий по доверенности, обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения частного дома № **, расположенного по ул.**** (л.д. 23-24).

Согласно заключению эксперта № 70/2019 от 11.09.2019 очаг пожара, произошедшего 18.05.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: **** располагался в месте расположения бани. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 18.05.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: **** явилось воспламенение горючей нагрузки в результате эксплуатации отопительных устройств на твердом топливе. Возникновение горения от источников зажигания, связанных с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании или электросетях, экспертом не исключается, но, по мнению эксперта, менее вероятно (отказной материал № ** КРСП № ** от 18.05.2019 л.д. 86-93).

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по городу Перми от 27.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 18.05.2019 в частном доме, расположенном по адресу: ****, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из текста постановления следует, что в ходе проведения проверки установлено, что причиной возникновения пожара является – воспламенение горючей нагрузки в результате эксплуатации отопительных устройств на твердом топливе. Виновное лицо не установлено. Травмированных и погибших не установлено (отказной материал № ** КРСП № ** от 18.05.2019 л.д. 97-98).

Из объяснений Дубовой Д.В., полученных в рамках дела по факту пожара, следует, что по ее мнению причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования (отказной материал № ** КРСП № ** от 18.05.2019 л.д. 40).

В соответствии с заключением эксперта № ** от 28.08.2019 итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.**** в результате пожара от 18.05.2019 составляет 99169, 01 рублей с учетом ранее выплаченного в рамках договора страхования ответственности Дубовой Д.В. (л.д. 117-150).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязательства по договору страхования, перечислив выгодоприобретателю В1., действующему по доверенности, возмещение в размере 96 169,01 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № ** от 10.07.2019 на сумму 44 711,89 рублей, № ** от 29.08.2019 на сумму 51 457,12 рублей (л.д. 58).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что причиной возникновения пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему на праве собственности В1., послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, принадлежащего на праве собственности Дубовой Д.В. Поскольку в силу действующего законодательства обязанности за соблюдением требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние отопительного оборудования возлагаются на собственников жилого помещения, и учитывая, что собственником дома, расположенного по адресу: ****, на территории которого возникло возгорание является Дубова Д.В., доказательств того, что вред возник не во вине Дубовой Д.В, а по вине иных лиц, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия вины ответчика в причинении ущерба, законности требования истца и удовлетворил требования о взыскании ущерба в размере 96 169 рублей 01 коп. При этом суд исходил на того, что отчет об оценке суммы ущерба оспорен не был, доводов о несогласии с размером ущерба стороной ответчика не приводилось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он полностью соответствует обстоятельствам данного дела, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в возникновении пожара, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу подпункта "ж" п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.12 "О противопожарном режиме" (действовавшем в период возникновения спорных правоотношений), при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком Правил пожарной безопасности и как следствие противоправности их действий.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее владении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание ее имущества.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой Дианы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.