Решение по делу № 11-91/2018 от 22.06.2018

КОПИЯ

№ 11-91/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Кадыровой Р. С. на определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... о взыскании расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... с Кадыровой Р.С. в пользу ИП Юмагуловой С.А. (негосударственного эксперта) взысканы расходы по оплате экспертиз в размере 15000 рублей.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, Кадырова Р.С обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что договор об оплате услуг по проведению экспертиз она не подписывала, исследование по восстановленным заборам расположенного по адресу: ... экспертом Юмагуловой С.А. не проводилось. Заключение экспертизы скопировано из отчётов №..., №...-Б об оценке рыночной стоимости затрат на строительство металлического забора, подготовленных ИП оценщиком Васюковым А.В. с разными заключениями на один и тот же объект.

Определениями мирового суда судебного участка №2 по г.Белорецку от ... и от ... перед экспертом Юмагуловой С.А. были поставлены вопросы: 1. Определить, выполнен ли объём наименовании работ со стоимостью материала и с оплатой труда рабочих, представленных в отчёте №... — Нестерова В.В.? 2. Произвести исследование акта выполненных работ по восстановленным заборам расположенного по адресу: ...? 3. По представленным документом из материала гражданского дела №..., а именно 2-х фотографий с изображением земельных участков по ... установить на месте: а) на каком земельном участке находиться грунт с содержанием строительного мусора грузоподъёмностью до 16 тонн? б) на земельном участке по ... посажены ли саженцы 10 кустов? в) восстановленные заборы между земельными участками по ... как расположены - по периметру или под прямым углом?

Выше перечисленные вопросы, согласно определений мирового суда судебного участка №2 по г.Белорецку от ... и от ..., экспертом Юмагуловой С.А. исследованы не были: 1. Не произведено замеры по восстановленным заборам и не определён как они расположены. 2. Не оценено стоимость материалов и стоимость выполненных работ. 3. Не сделана фотосъёмка по восстановленным заборам на земельных участках расположенного по .... 4. Не исследовано, на каком земельном участке находиться грунт грузоподъёмностью до 16 т, 5. Не исследовано, на земельном участке по ... посажено ли саженцы 10 кустов.

В связи с чем она заявила ходатайства о назначении экспертизы экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз» г.Уфа с выездом в г.Белорецк, за производство которой по определению мирового судьи от ... оплатила 7000 рублей. Заключением эксперта №... (16) от ... ООО «Центр Независимых Экспертиз» ... Кирилловой Е.А. установлено, что ею – Кадыровой Р.С. восстановленные заборы между земельными участками, расположенными по адресу: ..., стоимостью строительных работ со стройматериалами 11 797 рублей. Поскольку заключение негосударственного эксперта ИП Юмагуловой С.А. не содержит выводов по существу поставленных вопросов, оно не может именоваться заключением эксперта и не могло быть положено в основу решения. Кроме того, заявление ИП Юмагуловой С.А. было рассмотрено без ее участия, поскольку она находилась на больничном листе и просила мирового судью об отложении слушания по делу. Просит определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... отменить.

Заявитель Кадырова Р.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованные лица Нестеров В.В., ИП Юмагулова С.А., будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Васючков А.В. в судебном заседании пояснил, что считает определение мирового судьи законным, поскольку судебные расходы на проведение экспертизы в силу закона взыскиваются со стороны, проигравшей дело. Удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая статьи 98 ГПК РФ, не предполагающая ее произвольного применения, направлена на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... в удовлетворении исковых требований Кадыровой Р.С. к Нестерову В.В., Васючкову А.В. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением от ... по ходатайству истца Кадыровой Р.С. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Юмагуловой С.А. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Кадырову Р.С.

... экспертом Юмагуловой С.А. составлено и представлено мировому судье экспертное заключение №....

Определением от ... по ходатайству истца Кадыровой Р.С. в связи с неполнотой представленного заключения №... от ..., по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой также поручено эксперту Юмагуловой С.А. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Кадырову Р.С.

... экспертом Юмагуловой С.А. составлено и представлено мировому судье экспертное заключение №....

Определением от ... мировым судьей удовлетворено ходатайство истца Кадыровой Р.С. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ввиду того, что экспертом Юмагуловой С.А., несмотря на указание суда в определении от ... о проведении судебных оценочных экспертиз с участием истца Кадыровой Р.С., осмотр объектов недвижимости проведен в отсутствие последней, чем нарушены ее права. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз», расположенных по адресу: РБ, .... Расходы по оплате услуг экспертов возложены на истца Кадырову Р.С., которой согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплачено ... 7000 рублей.

... экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» составлено и ... представлено мировому судье экспертное заключение №...(16).

Доводы Кадыровой Р.С о том, что заключения негосударственного эксперта ИП Юмагуловой С.А. №... от ... и №... от ... не содержат выводов по существу поставленных вопросов, в связи с чем не могли быть положены в основу решения, а потому расходы по их проведению в сумме 15000 рублей не могут быть с нее взысканы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования ИП Юмагуловой С.А., поскольку указанные экспертизы были назначены и поручены мировым судьей эксперту Юмагуловой С.А. по ходатайству истца Кадыровой Р.С. с целью обоснования требования о взыскании разницы между составленными отчетами №...-О-Б и №.../О в сумме 18764 рубля. Заключения негосударственного эксперта ИП Юмагуловой С.А. №... от ... и №... от ... признаны по делу допустимым доказательством. Постановленное мировым судьей ... решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку от ... о взыскании с Кадыровой Р. С. в пользу ИП Юмагуловой С. А. (негосударственного эксперта) расходов по оплате экспертиз в размере 15000 рублей оставить без изменения, а частную жалобу Кадыровой Р.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко