Решение по делу № 33-8095/2021 от 05.07.2021

Судья Бурлачка С.А. Дело № 33-8095/2021

Апелляционное определение

г. Волгоград 21 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-124/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Моисеевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Моисеевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55296 руб. 09 коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <.......> <.......>, идентификационный номер (№ <...>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ

В порядке досудебной подготовки представитель истца просил принять обеспечительные меры по иску: наложить арест на транспортное средство и наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством автомобиль <.......>, <.......>, идентификационный номер № <...>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года в наложении обеспечительных мер было отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить определение судьи и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала следует, что автомобиль <.......>, <.......>, идентификационный номер № <...>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ является предметом заклада по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Моисеевой С.Ю. во исполнение кредитного договора.

Моисеева С.Ю. исполняла свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55296 руб. 09 коп.

Отказывая ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на закладное имущество, и наложение запрета на совершение регистрационных действий суд сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик будет уклоняться в дальнейшем от исполнения судебного решения, либо предпримет действия, которые поставят под угрозу исполнения решения в будущем истцом не представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, считает их ошибочными и не основанными на законе.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 770-О положения статьи 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что транспортное средство является предметом залога, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе по снятию автомашины с учета) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заложенное имущество может быть отчуждено в пользу другого лица.

Таким образом, заявленный иск о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет заклада должен быть обеспечен, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о наложении ареста на транспортное средство и наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года отменить.

Заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство автомобиль <.......>, серо-зеленый, идентификационный номер (<.......>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ

Запретить ГИБДД МВД России совершение регистрационных действий (в том числе по снятию автомашины с учета) в отношении транспортного средства автомобиль <.......> серо-зеленый, идентификационный номер (№ <...>, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за Моисеевой С.Ю., зарегистрированной по адресу: <адрес>

Председательствующий: