Решение по делу № 2-2838/2024 от 03.05.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-004272-80                        

Дело № 2-2838/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2024                                         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д., с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании адвокатского ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого помещения с нарушением преимущественного права покупки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО3 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <Адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 и ФИО3

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> в праве на квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <Адрес>. Указанная доля в праве принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону <Адрес>, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время истец проживает в ФИО2 в <Адрес>. Иными участниками долевой собственности является ФИО13 (<данные изъяты> в праве), ФИО14 (<данные изъяты> доли в праве). Указанные лица получили соответствующие доли в праве на наследственное имущество. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО14 продала свою долю в общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО3, указанная информация стала известна из материалов гражданского дела №. Сумма сделки истцу не известна. О намерении совершить сделку, истцу как участнику долевой собственности сообщено не было. С указанной сделкой истец не согласна и желает сама приобрести спорную долю в указанном жилом помещении. Поддерживает готовность заключить договор на тех же условиях и по той же цене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования подержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец о судебном заседании извещена. В качестве подтверждения платежеспособности внесены денежные средства на депозит суда в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при совершении сделки были соблюдены все нормы закона, сделка удостоверена нотариусом ФИО8, который направлял в адрес истца и ее матери ФИО13 извещения от имени ФИО14 о намерении продать свою долю в общем имуществе. Нотариус сделал запрос о регистрации истца, уведомил о сделке по месту регистрации. Кроме того, бабушка истца сообщила, что ФИО1 уведомлена о совершении сделки.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, также пояснил, что при заключении сделки ответчик предпринял все меры по уведомлению истца, сделка совершалась с участием нотариуса. Истец не интересовалась судьбой своей доли, она должна была нести ответственность за свое имущество, соответственно, самостоятельно интересоваться судьбой своей доли. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» после неудачной попытки вручения.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» после неудачной попытки вручения.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом,

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из приведенных положений закона следует, что преимущественное право покупки доли принадлежит только остальным участникам общей собственности и прочно связано с титулом участника общей собственности. Поэтому законом (пункт 4 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) запрещена уступка преимущественного права покупки доли. Таким образом, указанное право неразрывно связно с правом собственности на долю в общем имуществе и не может быть реализовано в отрыве от него.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 3/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д. 32,34-36).

ФИО13 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и собственником <данные изъяты> на основании свидетельства, выдаваемого пережившему супругу, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д. 32,34-36).

ФИО3 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87).

Ранее собственником 3/16 долей в праве вместо ФИО3 являлась ФИО14, ее право прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенному с ФИО3 от 16.007.2021 (л.д 102).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 (продавец) и ФИО3 (покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора <данные изъяты> в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <Адрес>92. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре №.

Имущество принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В соответствии с пунктом 5.11 договора купли-продажи сособственники квартиры ФИО1, ФИО13 уведомлены продавцом о предстоящей продаже имущества путем направления нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 заявлений от имени ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом выданы свидетельства о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в реестре №, № (л.д. 93-94,95-96, 98).

От ФИО1 и ФИО13 извещений о намерении приобрести отчуждаемое по договору имущество не поступало.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 67 данного Постановления разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свои доли ФИО14 выполнена, что подтверждается заявлением о намерении продать доли в праве собственности на квартиру ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), направленное по месту регистрации истца (<Адрес>). Свидетельство нотариуса ФИО6 о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что заявление направлено посредством почтовой связи (организация почтовой связи - ФГУП «Почта России») заказным письмом с обратным уведомлением ФИО1 по адресу <Адрес>. Причина невозможности передачи документов адресату, указанная организацией почтовой связи – неудачна попытка вручения (л.д. 96).

Таким образом, ответчиком при продаже своих долей нарушений требований действующего законодательства допущено не было. Риск неблагоприятных последствий в связи с не отслеживанием почтовой корреспонденции несет в данном случае сама истец ФИО1, поэтому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о неполучении ФИО1 уведомления о намерении отчуждения доли в квартире по адресу: <Адрес>, вопреки позиции истца признаются судом не обоснованными.

Каких-либо поручений, заявлений о переадресации корреспонденции на имя ФИО1 с ее адреса регистрации (<Адрес>) на адрес ее фактического проживания (ФИО2, <Адрес>) в адрес организации, оказывающей услуги связи подано не было. Получение любой иной корреспонденции путем перенаправления по фактическому мету проживания истца со стороны ФИО1 также организовано не было.

Несмотря на указанные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе, переезд ФИО1 на иное место жительства, при этом с сохранением регистрации по адресу: <Адрес>, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку своевременное получение почтовой корреспонденции, доставляемой адресату по месту его регистрации, является его исключительной обязанностью.

Доводы о том, что ФИО3 было достоверно известно, что ФИО1 не проживает в спорной квартире по месту регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях реализации преимущественного права покупки, нотариус правомерно направил ей уведомление по адресу спорной квартиры, долевым сособственником которой является истец, и где она имеет постоянную регистрацию, так как отсутствие у ФИО14 и нотариуса сведений об адресе пребывания истца в ФИО2 Чехия, было вызвано объективными, независящими от них причинами, свидетель ФИО2 Л.А. (бабушка истца) пояснила, что она и мать истца ФИО13 не знали адреса места пребывания истца.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Допрошенная в судебном заседании бабушка истца свидетель ФИО2 Л.А. показала, что о продаже доли ФИО10 в жилом помещении по <Адрес> она сообщила ФИО1 по телефону в начале ДД.ММ.ГГГГ, данный период времени запомнила, поскольку созванивалась с ФИО1 поздравляла с новогодними праздниками. Адреса места жительства ФИО1 в ФИО2 Л.А. не знает, поручений о получении почтовой корреспонденции ФИО1 никому из родственников не давала. ФИО13 (мать истца) тоже имеет доли в праве в спорной квартире, она узнала о продаже доли раньше, но ФИО13 и ФИО1 не общаются.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО13 ей стало известно о том, что ФИО13 имеет намерение продать квартиру, вернее долю в квартире по <Адрес> разъехаться с ответчиком ФИО3 также ФИО13 пояснила о том, что не имеет с связи с дочерью, поскольку ФИО1 проживает в другой стране. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на связь со свидетелем и пояснила, что не знала о том, что доля в квартире по адресу: <Адрес> была отчуждена. Также ФИО1 пояснила, что со своей мамой ФИО13 она не общается, о продаже указанной доли в квартире она узнала от своей бабушки.

Поскольку истец узнала о переходе права собственности на спорную долю в квартире по адресу: <Адрес> ответчику ФИО3 с января 2024 года, то установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обращения с настоящим исковым заявлением истекал в ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого помещения с нарушением преимущественного права покупки, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись            Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>