Решение по делу № 11-103/2018 от 14.05.2018

Мировой судья Стародынова Л.В.

                                                                                                                                    Дело № 11-103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 г.                                                                                                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.В., при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев частную жалобу Столярова Сергея Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 17 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Возвратить в связи с неподсудностью заявление Столярова Сергея Игоревича о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля № 2.4-36/2013 от 23.01.2013 года по заявлению ЗАО «УК-консалтинг» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Козлова Антона Сергеевича, Козловой Екатерины Сергеевны, Дудник Владимира Николаевича.»,

                                                         установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23.01.2013 удовлетворен иск ЗАО «УК-консалтинг» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Козлова А.С., Козловой Е.С., Дудника В.Н.

Исполнительные листы в отношении ответчиков по вступлении решения в законную силу направлены 22.03.2013 взыскателю ЗАО «УК-консалтинг».

Столяров С.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ЗАО «УК-Консалтинг» его правопреемником Столяровым С.И. в связи с договором уступки прав требования (цессии) от 20.03.2018 по результатам открытых торгов по продаже имущества ЗАО «УК-Консалтинг».

Ссылаясь на данное обстоятельство, положения п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ГПК РФ, заявитель просит решить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление Столярова С.И., мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 440 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание наличие исполнительного производства в отношении должников, которое осуществляется по месту жительства последних – на территории юрисдикции Фрунзенского районного суда г.Ярославля, пришел к выводу о том, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Фрунзенским районным судом г.Ярославля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ответчики-должники зарегистрированы по адресу: <адрес>. Возбуждение исполнительного производства и производство исполнительных действий находится в компетенции судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля.

Таким образом, мировой судьи правомерно исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о процессуальном правопреемстве в данном случае определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на положения ч. 4 ст. 1, ст.ст. 203, 208, 434 ГПК РФ и п. 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ несостоятельна, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения настоящего заявления имеет стадия гражданского судопроизводства, а именно: исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Столярова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Судья                                                    Л.В. Демидова