Решение по делу № 11-26/2019 от 11.06.2019

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Мировой судья: Любимая Ю.В.                    Дело №11- 26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года

Станица Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов « Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 11 января 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кожемяко Ю. С. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирской региональной общественной организации инвалидов « Благое дело» (далее –НРООИ «Благое дело») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Кожемяко Ю.С. денежные средства в размере 12000 рублей, в том числе 4000руб. сумму основного долга, 8000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 23.09.2017 по 20.03.2018. В обоснование заявления ссылался на то, что 23.09.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и Кожемсяко Ю.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. под 2,17% в день. Свои обязательство ООО МФК «Быстроденьги» исполнил в полном объеме, однако Кожемяко Ю.С. сумму займа не возвратил. 29.12.2017 ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключили договор уступки прав требования под данному договору займа. В дальнейшем 20.03.2018 ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило право (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял на себя в полном объеме права требования, вытекающие из указанного договора займа. 18.10.2018 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило НРООИ «Благое дело» право (требования) по договору займа, заключенному с Кожемяко Ю.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 11 января 2019 года на основании положения ст. 125 ГПК РФ заявление НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кожемяко Ю.С. денежных средств в размере 12000 рублей со ссылкой на ст. 124 ГПК РФ возвращено заявителю, поскольку последним к заявлению о вынесении судебного приказа не был приложен договор уступки прав требования по договору займа, заключенный между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

В частной жалобе заявитель НРООИ «Благое дело» просит отменить определение от 11.01.2019, указывая на то, что мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю. Суд первой инстанции просит доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Не предоставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. При этом уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. В связи с чем указанное решение мирового судьи является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В числе прочих оснований указанной статьей предусмотрено, что судебный приказ выдается в случае, если требование основано на сделке, заключенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела НРООИ «Благое дело», обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, представило в обоснование своих требований документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, а также договор № переуступки прав требования (вторичной цессии), заключенный между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд», договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2018, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» и НРООИ «Благое дело». При этом, представленная копия договора № переуступки прав требования (вторичной цессии), заключенный между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд», не содержит сведений о дате заключения указанного договора. Копии документов заверенны взыскателем.

Возвращая НРООИ «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен первоначальный договор уступки прав требования по договору займа, заключенный между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект». Поэтому мировой судья на основании ст. 125 ГПК РФ возвратил НРООИ «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа. Тем самым, мировой судья определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя.Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным и соглашается с ним.

Кроме того, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем также не были приложены уведомления о состоявшихся переходах прав требований по указанному договору займа, направленные в адрес должника первоначальным и последующими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Вместе с тем, по общему правилу, если уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено цедентом, оно считается достаточным подтверждением уступки.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из разъяснений абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Отсутствие первоначального договора уступки прав требования по договору займа, заключенного между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», на который ссылается взыскатель в своем заявлении о вынесении судебного приказа, а также отсутствие направленных в адрес должника уведомлений о состоявшихся переходах прав требований по указанному договору займа, а также претензия от НРООИ «Благое дело» к заемщику Кожемяко Ю.С. о возврате задолженности по договору, отсутствие даты на договоре № переуступки прав требования, не позволяют считать, что заявителем были представлены документы, подтверждающие заявленное требование для выдачи судебного приказа.

Ссылки апеллянта на положения п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2017г. являются несостоятельными, так как они касаются взаимоотношений цедента и цессионария, указанное письмо не регламентирует действия мирового судьи рамках ГПК РФ по заявлениям о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2019░.