Решение по делу № 22К-406/2023 от 09.02.2023

Судья Амиров А.З. Дело № 22к-406/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 10 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО № СУ УМВД ФИО4 по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО10 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

<дата> ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - Врио начальника СУ МВД по Республике Дагестан продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

Следователь СО № СУ УМВД ФИО4 по г. Махачкале ФИО9 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО № СУ УМВД ФИО4 по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО10 срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10, не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство, представленное следователем в суд, является необоснованным, отсутствуют конкретные доказательства его вины и причастности к совершению преступления. Оружие ему подбросили сотрудники полиции, проводившие его задержание, которые действовали в преступном сговоре со следователем ФИО9, и сфабриковали уголовное дело в отношении него.

Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, супругу и 2-х малолетних детей, на учете у врача - нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства. Он не согласен с имеющейся в материале характеристикой в отношении него, выданной УУП Шамхальским ОП УМВД РФ по г. Махачкале от <дата>, при этом в характеристике отсутствует дата. Имеется характеристика от его соседей о том, что он ведет нормальный образ жизни, что противоречит данной характеристике. Участковый указал, что у него не имеется какой-либо компрометирующей информации на него. Считает, это дает основание не брать во внимание указанную сомнительную характеристику.

Автор жалобы полагает, что суд избрал самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу на основании лишь тяжести вмененного преступления и предположений следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие одного лишь подозрения в причастности совершения преступления, не может оставаться единственным основанием для содержания его под стражей.

Считает, что постановление суда противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства, и разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Оставление судом первой инстанции без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться как существенное нарушение закона. В представленных материалах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления ему срока содержания под стражей. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья и т.д. При этом, следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. При рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, необходимо выяснять причины, по которым те или иные следственные действия не были произведены. Само по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что стороны обвинения и защиты пользуются равными правами в судебном разбирательстве. Суду необходимо принять во внимание предоставленные доказательства адвокатами и дать им положительную оценку, чтобы не нарушить нормы уголовно-процессуального закона. Его супруга представила суду правоустанавливающие документы на домовладение и заявление о том, что она, как собственник жилья не против его проживания в указанном домовладении.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей допускается в его отсутствие при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом, участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Обвиняемому ФИО10 была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц - связи через ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по Республике Дагестан. ФИО10 не смог принять участие в судебном разбирательстве в связи с болезнью (диагноз: ОРЗ. Гипертермический синдром (t-38.1)), что подтверждается медицинской справкой за подписью начальника филиала «МЧ №» ФКУЗ МСЧ-5 ФИО2 Р.А., датированной <дата>.

Вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие обвиняемого ФИО1 обсуждался в судебном заседании с участием сторон. Прокурор и защитник не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии обвиняемого ФИО1

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО10 обвинения в совершении тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО10, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО10 является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан.

Также суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступлений проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО10 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что следователем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО10 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий по делу, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие с действиями и решениями органа предварительного следствия по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого ФИО1 о наличии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Из представленных материалах усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: