Решение от 16.02.2016 по делу № 33-1653/2016 от 21.01.2016

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-1653/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года

по иску У.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

У. Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, а также на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., он был принят на должность заместителя генерального директора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года был уволен на основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Ответчиком нарушена установленная трудовым законодательством процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а также порядок увольнения.

Письменное объяснение, в нарушение ст. 192 ТК РФ, у него не истребовалось, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № в котором в качестве основания увольнения указан только акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель не только не затребовал у него объяснения, но и нарушил двухдневный срок, гарантированный трудовым законодательством для реализации работниками своих прав на объяснение причин отсутствия на рабочем месте.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № и в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., он отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту неприбытия его на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязан был затребовать объяснения за каждый рабочий день его отсутствия, либо он должен был исполнить эту обязанность, начиная с последнего дня - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, окончание срока представления объяснений приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки установленному ч. 1 ст. 193 ТК РФ требованию, работодатель уже ДД.ММ.ГГГГ. издал приказ об увольнении и внес соответствующую запись в его трудовую книжку.

Также работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, вопреки ст.192 ТК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Также истец полагает, что отсутствует сам факт совершения прогула, поскольку по устной договоренности с генеральным директором истцу был установлен дистанционный характер его работы с необходимостью присутствия на рабочем месте 1 раз в неделю (как правило, при проведении совещаний).

В связи с чем, его отсутствие как ДД.ММ.ГГГГ года не вызвало вопросов со стороны генерального директора, поскольку именно им был установлен такой график работы.

Поручения и указания генерального директора истец получал посредством электронных каналов связи, а также при проведении рабочих планерок (по средам). Взаимодействие с сотрудниками подчиненной истцу службы безопасности и контроля, а также другими структурными подразделениями организации, также осуществлялось через электронные средства связи. В таком же порядке исполнялись задания генерального директора. Указанные выше обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, как с руководством, так и с другими сотрудниками завода.

Оценивая содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № необходимо учесть, что ответчиком не полно описано событие дисциплинарного проступка: не указаны обстоятельства, при которых он был допущен (кто обнаружил его отсутствие, во сколько и пр.); не оценена его тяжесть; не учтено отношение к исполнению трудовой функции; не содержатся ссылки на документы, составленные в ходе проверки по факту прогула и послужившие основанием для его увольнения (докладные записки об обнаружении проступка, требование о предоставлении объяснений, доказательства вручения данного требования и принятия мер к ознакомлению с актом об отсутствии на рабочем месте и пр.).

При таких обстоятельствах, несоблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения носит грубый характер и нарушает его трудовые права.

ДД.ММ.ГГГГ года (среда) в 11.00 он прибыл на территорию завода с целью участия в еженедельном рабочем совещании и пробыл там до 15.00. Однако вместо участия в совещании генеральный директор предложил ему уволиться по собственному желанию, в связи с тем, что не устраивает его работа, и он готов принять нового сотрудника, с которым в этот же день проводилось собеседование. На случай отказа было указано на организацию увольнения по инициативе работодателя по иным причинам.

Об увольнении за прогулы он узнал ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронного сообщения начальника службы управления персоналом завода.

Поскольку ответчик уволил его незаконно, в порядке ст. 394 ТК РФ ему подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за увольнением, и до восстановления на работе.

Сопутствующие увольнению обстоятельства, причинили ему значительные переживания и нравственные страдания.

Своим незаконным увольнением ответчик лишил его права на достойную оплату труда и жизнь. Иных источников дохода у него не имеется, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что еще более усугубляет психотравмирующую ситуацию в семье.

После его встречи ДД.ММ.ГГГГ. с генеральным директором, в связи с существенным ухудшением состояния здоровья, он был вынужден обратиться за квалифицированной медицинской помощью.

Кроме того, указанная в его трудовой книжке причина увольнения, в известной степени будет препятствовать его дальнейшему трудоустройству.

Просил суд признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу заработную плату за всё время вынужденного прогула и по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать его увольнение незаконным, обязать ответчика изменить дату его увольнения на дату вынесения решения судом, а также формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования У. Е.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение У. Е.Ю. приказом № № (от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения У. Е.Ю. с «уволить по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ.» на «уволить по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу У. Е.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать полностью.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» с решением суда не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что нарушений прав истца не было допущено, увольнение произведено на законных основаниях с соблюдением порядка процедуры увольнения, с учетом тяжести совершенного проступка и личности работника.

Факт совершения прогула истцом подтверждается материалами дела.

Считает, что право истца на предоставление объяснений не было нарушено, поскольку он отказался давать объяснения по этому поводу.

    Применение дисциплинарного взыскания до истечения двух дней при отказе дать объяснения не является нарушением трудового законодательства.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности
установленном в законном порядке истцом оспорены не были и являются действующими, что в свою очередь подтверждает их законность и согласие истца с примененными к нему дисциплинарными взысканиями.

Также судом первой инстанции неправильно исчислена заработная плата за время вынужденного прогула. Ответчиком было выплачено истцу пособие временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, количество дней, за которое выплачено данное пособие, должно быть вычтено судом из периода дней за время вынужденного прогула.

Считает, что избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

На апелляционную жалобу от У. Е.Ю. поступили возражения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика К. А.Л.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч. Е.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 п.п. «а» ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между У. Е.Ю. и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого У. Е.Ю. был принят на работу на должность заместителя генерального директора.

В соответствии с п.1.1. указанного договора работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие на предприятии правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п.1.2. трудового договора работа по настоящему договору является для работника основной.

Пунктом 1.4. трудового договора предусматривается, что местом работы работника является заводоуправление.

Согласно п.1.9. трудового договора работник ознакомлен с правилами трудового распорядка под роспись.

В соответствии с п.2.1.4 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей и бережно относится к имуществу Работодателя и других работников. При исполнении своих обязанностей следовать в работе должностной инструкции и другим локальным актам предприятия, а также устным распоряжениям руководства.

В соответствии с п.2.1.8 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

Работнику устанавливается односменный режим рабочего времени (п.3.1. договора). Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания, график сменности определяются Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями Генерального директора (п. 3.2 договора).

В соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ., следует, что нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (п.9.5). Для работников, работающих в одну смену при пятидневной рабочей неделе, с нормальными условиями труда, устанавливается следующее рабочее время: с 08-00 часов до 17-00 часов, в пятницу с 08-00 до 16-00 часов, с обеденным перерывом продолжительностью 48 минут (п.9.7).

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2015г. (л.д. 171) истец У. Е.Ю. с 01 по 16 число находился в отпуске, 17, 18 и 19 августа 2015 года истцу проставлен прогул.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96) заместитель генерального директор ООО «<данные изъяты>» У. Е.К отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. с 08-0 до 17-00 часов; ДД.ММ.ГГГГ. с 08-00 до 17-00 часов; ДД.ММ.ГГГГ. с 08-00 до 13 00 часов. Объяснения го факту отсутствия на рабочем месте заместитель генерального директора ООС «<данные изъяты>» У. Е.Ю предоставить отказался.

По факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем было проведено служебное расследование (л.д. 207-223).

По результатам проведенного служебного расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97) заместитель генерального директора У. Е.Ю. уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.4 ст. 77, п. «а» части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом был совершен прогул, поскольку в соответствии с условиями трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка истцу установлена 40 часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени время с 08-00 часов до 17-00 часов ежедневно, в пятницу с 08-00 часов до 16-00 часов, с обеденным перерывом 48 минут, местом работы истца определено заводоуправление, истец же в нарушение условий трудового договора отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал с 11 часов до 15 часов.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находя его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Доводы истца о том, что по устному соглашению с директором ему была поручена дистанционная работа с необходимостью присутствия на работе 1 раз в неделю (по средам) на производственных планерках и совещаниях, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку подобная договоренность не была предусмотрена условиями трудового договора.

То обстоятельство, что ранее истец работал по указанному им графику (один раз в неделю по средам) не свидетельствует об обязанности работодателя в дальнейшем придерживаться указанного графика.

По мнению судебной коллегии, при определении взаимных прав и обязанностей работника и работодателя следует руководствоваться именно условиями трудового договора.

Из заключенного сторонами трудового договора следует, что У. Е.Ю. обязался подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, работать в течение 40 часов в неделю, местом работы является именно заводоуправление. Отсутствие в трудовом договоре указаний на дистанционный характер работы и возможность присутствовать на работе в течение 1 дня в неделю свидетельствует не о нарушении прав истца, вопреки его доводам, а о нежелании работодателя заключать трудовой договор на указанных истцом условиях. То обстоятельство, что по устному распоряжению директора была предоставлена возможность присутствовать на работе 1 раз в неделю, об изменении существенных условий договора не свидетельствует.

Кроме того, как следует из пояснений самого истца, впоследствии работодателем было предложено истцу соблюдать установленный трудовым договором график работы, что истцом было проигнорировано.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при увольнении истца был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что У. Е.Ю. было предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., от предоставления объяснений У. Е.Ю. отказался (л.д.209).

Кроме того, указанные обстоятельства об истребовании объяснений от У. Е.Ю. по факту отсутствия на рабочем месте подтверждаются свидетельскими показаниями Я. О.А., Н. И.В (Т.1 л.д.245-247).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что работодателем были предприняты меры для получения объяснения от истца, однако последний отказался от дачи объяснений о причинах неявки на работу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при его увольнении не была соблюдена процедура увольнения, в частности, истец был уволен ответчиком до истечения предусмотренных ст. 193 Трудового Кодекса РФ двух дней, со дня, когда от истца была затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от предоставления объяснения по смыслу ст. 193 Трудового Кодекса РФ не влечет за собой немедленного увольнения истца за прогулы в день отказа истца от предоставления объяснения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Из анализа ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа работника от предоставления объяснений, акт, удостоверяющий данный отказ, может быть составлен работодателем и в день затребования от работника письменных объяснений, для составления акта об отказе работника от дачи объяснений закон не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней. При этом судебная коллегия полагает, что применение дисциплинарного взыскания в день отказа от дачи письменного объяснения требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает. Возможность наложения дисциплинарного взыскания по истечении двух дней предусмотрена на случай, если работник не отказался от дачи объяснений.

Таким образом, требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были выполнены. Факт истребования объяснения и отказ от его дачи следует из материалов дела и подтвержден соответствующими доказательствами. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Также, учитывая, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании факт совершения истцом прогула был установлен, нарушения работодателем порядка увольнения не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░