Решение по делу № 33-1465/2016 от 12.01.2016

Судья: Курина О.И. Дело №33-1465/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Г. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Решетникова Г. А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов.

В обоснование указал, что 27 июля 2012 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск кредитной карты и открыт текущий счет № <...>.

В целях получения сведений по возникшим между ним и банком кредитным отношениям и объему исполненных обязательств, 01 октября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заёмщика ввиду их отсутствия, а именно, расширенной выписки по лицевому счёту за весь период действия кредитного договора.

Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от выдачи ему указанных документов, чем нарушил его права, истец просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему копии документов по кредитному делу заёмщика Решетникова Г.А., находящиеся в ОАО «Сбербанк России», а именно, расширенную выписку по лицевому счёту № <...> с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Решетников Г.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках РФ, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена законом к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Решетниковым Г.А. и ОАО «Сбербанк России» 27 июля 2012 года был заключен договор на выпуск кредитной карты и открыт текущий счет № <...>.

Обращаясь в суд с иском, Решетников Г.А. указал, что 01 октября 2014 года им в ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответ на данную претензию им получен не был.

В подтверждение заявленных требований Решетниковым Г.А. в материалы дела представлена указанная выше претензия от 10 сентября 2014 года, однако доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику, истцом не представлено.

Приложенная к исковому заявлению в качестве доказательства вручения претензии ответчику копия списка почтовых отправлений не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку текст представленного документа нечитаем, данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Адресованная банку претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента. Из содержания указанной претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, тогда как при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона.

Истцом надлежащих доказательств тому, что он явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было. Не представлено истцом и доказательств того, что банк, получив заявление истца, проигнорировал его.

Кроме того, из претензии, которую Решетников Г.А. представил в суд, следует, что он запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную указанными статьями применительно к кредитному договору, а требовал перерасчета задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о нарушении Банком его прав, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Решетниковым Г.А. требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Факт обращения Решетникова Г.А. к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлен.

Истцом не представлено доказательств отправки названной претензии в банк, квитанции, подтверждающей отправку названной почтовой корреспонденции, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии истца, тогда как представленная истцом копия списка почтовых отправлений не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком претензии.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что банк получил заявление от истца, которое проигнорировал, материалы дела не содержат.

Ссылка Решетникова Г.А. в апелляционной жалобе на привлечение органом Роспотребнадзора банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, документально не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем, и действиями ответчика нарушены его права, приводились Решетниковым Г.А. в обоснование своих исковых требований. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Также не влияют на правильность выводов суда доводы жалобы о том, что заемщик имеет право на получение информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета, о состоянии лицевого счета, так как Решетников Г.А. не лишен права на получение требуемой им информации в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Горкушенко Т.А.