Решение по делу № 2-37/2016 (2-881/2015;) от 01.12.2015

                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    13 апреля 2016 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Козака А.Н., ответчицы Тищенко Н.В., представителя третьего лица Сенчилиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак Ю.Н., Козака А.Н. к Айсину А.А. о возложении обязанности по реконструкции жилого дома

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Айсину А.А. о возложении обязанности по реконструкции жилого дома, указывая в исковом заявлении, что являются собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: РК, <адрес> установил <адрес> по адресу: г. РК, <адрес>, с нарушением требований пожарной безопасности, тем самым нарушив законные интересы и права истцов. Просят обязать Айсина А.А. произвести реконструкцию жилого <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, на предусмотренное законом расстояние - не менее 15 метров от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Козак Ю.Н. и Козак А.Н., обязать ответчика придерживаться генплана застройки и разрешения на строительство.

Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Костомукшского городского округа и Отдел надзорной деятельности г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тищенко Н.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истица Козак Ю.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец Козак А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, от проведения судебной строительной экспертизы с целью установления необходимых мероприятий для сокращения противопожарных разрывов, отказался.

Ответчик Айсин А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчица Тищенко Н.В. иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Сенчилина О.П. полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец отказался от проведения экспертизы, в связи с чем невозможно определить мероприятия по реконструкции жилого дома ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10,Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В судебном заседании установлено, что истцы Козак Ю.Н. и Козак А.Н. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве).

Ответчики Айсин А.А. и Тищенко В.В. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (общая совместная собственность).

Права собственности на жилые дома зарегистрированы за истцами и ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Айсин А.А. обратился с заявлением в Администрацию КГО о выдаче разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию. Однако, в ходе проведения проверки соответствия построенного жилого дома требованиям, установленным разрешением на строительство, выявлено, что часть построенного жилого дома выходит за пределы зоны допустимого размещения объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ Айсин А.А. обратился с заявлением в порядке ст. 40 Градостроительного кодекса РФ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. По итогам публичных слушаний принято решение об отказе в выдаче ответчику такого разрешения.

Истцы просят обязать ответчиков произвести реконструкцию жилого дома в соответствии с генпланом застройки и разрешением на строительство.

Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, жилые <адрес> <адрес> расположенные по адресу: РК, <адрес>, имеют V степень огнестойкости, С3 - класс конструктивной пожарной опасности, минимальное противопожарное расстояние между домами должно составлять 15 метров. Также экспертом отмечено, что уменьшение противопожарного расстояния возможно при увеличении огнестойкости строительных конструкций до требуемых для зданий III-IV степени огнестойкости (таблица 21 Технического регламента), и класса конструктивной пожарной опасности СО, С1 (таблица 22 Технического регламента), а предотвращение распространения пожара между зданиями возможно устройством противопожарной преграды. Выбор конструктивных методов повышения огнестойкости строительных конструкций либо выбор типа и конструктивного исполнения противопожарных преград выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта, и решается в рамках строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец Козак А.Н. от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался.

Вместе с тем, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку истцом не конкретизированы заявленные требования в части реконструкции жилого дома, и не представлено доказательств в обоснование требований о реконструкции, исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд отмечает, что защита нарушенного права в судебном порядке не должна приводить к нарушению прав других лиц, в том числе права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козак Ю.Н., Козака А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.