Решение по делу № 2-319/2023 (2-6083/2022;) от 02.09.2022

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Химки Московской области                        21 апреля 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 3-е лицо - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что он обратился к ответчику за заменой треснутого дисплея на телефоне, который имеет степень защиты IP68, что предполагает погружение устройства в пресную воду на глубину до 1,5 м и выдерживание его на глубине до 30 минут. При передаче истцу телефона после выполнения работ по замене дисплея ответчик сообщил, что на выполненные работы и телефон распространяются сервисная гарантия сроком 2 месяца, что все параметры и характеристики соответствуют заводским, т.е., телефон был возвращен полностью герметичным, защита от влаги и пыли соответствуют заводской. При этом, телефон после выполненных работ видимых повреждений не имел, дисплей был заменен на новый.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации телефона, он попал под дождь, телефон подвергся воздействию влаги, в результате чего были выявлены видимые повреждения, а именно запотевание фотокамер с внутренней стороны телефона, датчик отпечатка пальца перестал функционировать, телефон периодически перестал определять SIM-карты, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с просьбой устранить возникшие повреждения после проведения ими ремонта.

Как указывает истец, в рамках выявления причин и степени повреждения телефона сотрудник ответчика сообщил, что воздействие влаги было непродолжительное количество времени и в небольших количествах, попадание влаги повредило дисплей телефона, разъем SIM-карт, внутренний шлейф и материнскую плату. При этом, сотрудник ответчика отказался в проведении работ в рамках устранения возникших в телефоне неполадок, ссылаясь на то, что телефон после проведения ими ремонта должен быть в обязательном порядке проверен на герметичность и воздействие влаги не должно повредить телефон. В удовлетворении заявления о досудебном урегулировании спора ответчиком также отказано.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за работу, в размере 28 700 руб.; убытки, причиненные проведением ремонта ненадлежащего качества, в размере 109 990 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 3% за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения требований, но не более стоимости работ, исходя из стоимости работ 28 700 руб.; неустойку, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с понесенными убытками в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения требований, исходя из размера убытков 109 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; расходы на проведение товароведческого исследования в сумме 9 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что попадание влаги произошло через открытое технологическое отверстие (слот SIM-карты).

Представитель 3-го лица - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился в отделение ООО «Орион» за платным ремонтом телефона Samsung Galaxy S21 Ultra, модель Samsung <№ обезличен>, с/н <№ обезличен>, IMEI <№ обезличен>, в результате чего была произведена замена дисплея и разъема, стоимость ремонта составила 28 700 руб., что подтверждается актом о выполненных работах № <№ обезличен> от <дата>.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации телефона, <дата> телефон подвергся воздействию влаги (истец попал под дождь), в результате чего были выявлены видимые повреждения, а именно запотевание фотокамер с внутренней стороны телефона, датчик отпечатка пальца перестал функционировать, телефон периодически перестал определять SIM-карты.

<дата> истец повторно обратился к ответчику с просьбой устранить возникшие повреждения после проведения ими ремонта, однако, сотрудник ответчика отказался в проведении работ в рамках устранения возникших в телефоне неполадок, ссылаясь на то, что телефон после проведения ими ремонта был в обязательном порядке проверен на герметичность и воздействие влаги не должно повредить телефон.

<дата> истец обратился к ответчику заявлением, в котором потребовал заменить вышеуказанный телефон на аналогичный.

В ответе ответчика от <дата> на претензию истца от <дата> сообщается, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку после замены инженером дисплейного модуля и разъема, аппарат прошел выходной контроль, в том числе тест на герметичность. Согласно п. 36, тест прошел успешно, т.е. после ремонта свойства пыле и влагозащиты были восстановлены. При повторном обращении, в процессе диагностики, выявлены следы попадания жидкости, сработал индикатор попадания влаги, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств причин возникновения вышеуказанных недостатков телефона истцом представлено заключение специалиста № 505/2022 от <дата>, согласно выводам которого, исследуемый смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra, модель Samsung <№ обезличен>, с/н <№ обезличен>, IMEI <№ обезличен> имеет следующие дефекты:

- неработоспособность датчика отпечатков пальцев;

- нестабильная работа SIM – SIM перестает распознаваться, ввиду чего пропадает связь.

По своему характеру указанные дефекты смартфона Samsung Galaxy являются критическими, т.к. препятствуют использованию исследуемого смартфона по значению.

Ранее выявленные дефекты смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra, модель Samsung <№ обезличен>, с/н <№ обезличен>, IMEI <№ обезличен> вызваны в следствие нарушения технологии сервисного обслуживания, в результате которого произошла разгерметизация и дальнейшее попадание жидкости вовнутрь изделия. Причиной возникновения недостатка явились: разрушение изолирующей прокладки, пластмассовое сочленение не было должным образом обезжирено перед наклейкой на него резиновой прокладки.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «МГБТЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № Т-2075 от <дата>, подготовленного экспертами ФИО4 и ФИО5 ООО «МГБТЭ»:

1. В мобильном устройстве Samsung Galaxy S21 Ultra, IMEI <№ обезличен>, с/н <№ обезличен> имеются дефекты основной (материнской) платы, платы зарядки и соединительных шлейфов. Причина дефекта заключается в коррозии материала металлизированных контактных площадок вследствие воздействия влаги.

2. Для устранения выявленных дефектов необходимо осуществить замену следующих модулей: основная плата, плата заряда, дисплейный модуль, задняя крышка, что равносильно сборке нового смартфона. Поэтому, с технической точки зрения, восстановление смартфона не целесообразно. Дефекты имеют признаки существенных недостатков.

Стоимость смартфона на момент обращения в сервисный центр составляет 69 000 руб.

По совокупности установленных в ходе исследования факторов имеются признаки и основания полагать, что попадание влаги внутрь корпуса смартфона произошло вследствие нарушения правил эксплуатации, а именно попадание влаги через открытые технологические отверстия (слот SIM-карты), либо, что более вероятно, вследствие воздействия влаги с параметрами, не регламентированными заданной производителем степенью защиты.

3. Однозначно определить причину появления дефекта в результате ремонта устройства без его разборки невозможно.

4. В данном устройстве однозначно определить причину появления дефектов в изделии без использования технический средств измерений возможно, однако необходимо выполнить операцию вскрытия и применить специальный инструмент для разбора и оптического увеличения изображения.

5. Тот факт, что устройство, которое было передано истцом в ООО «Единый центр экспертизы» для товароведческой экспертизы, было перед этим осмотрено <дата> и собрано на прежний ремонтный комплект, однозначно влияет на выводы эксперта, поскольку эксперту недоступно для исследования исходное состояние изделия.

В таком случае определить, есть ли вины сервисного центра, а тем более научно обосновать это, не представляется возможным в виду невозможности достоверного натурного исследования.

6. При фактически имеющихся условиях и фактически имеющемся материала образца, определить первоначальный состав токопроводящей жидкости не представляется возможным, а также не представляется возможным проверить принадлежность этой жидкости к категории «пресная вода».

7. Если тест на герметичность пройден успешно, то индикатор попадания влаги, расположенный в устройстве в районе сим-лотка, мог сработать в одном из следующих случаев:

- воздействие влаги с параметрами, не соответствующими параметрам, предусмотренным для степени защиты «8» (водяные струи, падающие с высоты капли, динамическое изменение давления водяного столба и т.д.);

- повреждения герметичности корпуса во время эксплуатации смартфона (механические повреждения корпуса);

- размыкание и/или некорректная (не полная) фиксация подвижных элементов корпуса, которые участвуют в обеспечении герметичности корпуса (например, не закрытый или приоткрытый лоток SIM-карты).

заключение специалиста № 505/2022 от 21.10.2022

заключения эксперта № Т-<№ обезличен> о т <дата>, подготовленного экспертами ФИО4 и ФИО5 ООО «МГБТЭ»

Оценивая представленные в материалы заключение специалиста № 505/2022 от 21.10.2022 и заключение эксперта № Т-<№ обезличен> от 28.03.2023, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта № Т-2075 от <дата>, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, сторонами не представлены, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, положений ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», истец несет бремя доказывания наличия недостатка выполненной работы, тогда как ответчик должен доказать, что недостаток возник после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая, что согласно судебной экспертизе попадание влаги внутрь корпуса смартфона произошло вследствие нарушения правил эксплуатации, а именно попадание влаги через открытые технологические отверстия (слот SIM-карты), либо вследствие воздействия влаги с параметрами, не регламентированными заданной производителем степенью защиты, суд приходит к выводу о том, недостатки мобильного устройства возникли после принятия работы (услуги) истцом вследствие нарушения им правил эксплуатации, либо вследствие нарушения истцом правил использования данного мобильного устройства, в связи с чем, заявленные истцом требования как основные, так и производные (убытки, неустойка, моральный вред, штраф и расходы) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.