Решение по делу № 22-961/2022 от 15.06.2022

Председательствующий Щербакова Е.Г.                                         Дело № 22-961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                    6 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Филипповой Л.М.,

осужденного Терентьева А.Ю.,

защитника - адвоката Лысенко П.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Добря Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу потерпевшего Петрухина Д.Ю. и представление государственного обвинителя Шестаковой С.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 года, которым

Терентьев АЮ, анкетные данные, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

С Терентьева А.Ю. в пользу Потерпевший №2 взыскан материальный ущерб в размере 81 397 рублей.

С Терентьева А.Ю. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы потерпевшего Потерпевший №2 и представления государственного обвинителя Шестаковой С.А., возражения на апелляционные жалобу и представление защитника – адвоката Лысенко П.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 6 апреля 2021 года на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на ст. ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ считает постановленный приговор незаконным.

Апеллянт, приводя нормы ст. ст. 43, 60 УК РФ, считает назначенное Терентьеву А.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, несправедливым, чрезмерно мягким и не восстанавливающим социальную справедливость с учетом наступивших последствий в виде смерти его отца.

Обращает внимание, что суд не выяснил, насколько перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства соответствуют действительности.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Указывает, что, хоть Терентьев и не задерживался в уголовно-процессуальном порядке, однако сразу после происшествия обязан был присутствовать при первоначальных действиях полиции, то есть фактически был лишен свободы передвижения вплоть до выяснения всех обстоятельств, значимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что из заявления о явке с повинной неясно, при каких обстоятельствах оно сделано, кто из должностных лиц его принял. Однако из показаний Терентьева А.Ю., данных в суде, следует, что явку с повинной он сделал во время допроса. Изложенное свидетельствуют о том, что явка с повинной Терентьева А.Ю., носит вынужденный характер, и содержит сведения о его виновности, которые для органов следствия и так были очевидны, что ставит под сомнение допустимость явки с повинной как смягчающего вину обстоятельства, существенно обесценивает ее значимость.

Апеллянт указывает, что в своих показаниях и извинительных письмах Терентьев А.Ю. заявлял, что сожалеет о случившемся, раскаивается и готов понести заслуженное наказание. При этом, в уголовном деле имеется 9 ходатайств его защитника, которые Терентьевым А.Ю. поддержаны, и преследовали цель - избежание им наказания путем прекращения уголовного дела, либо его уменьшения при рассмотрении дела в особом порядке.

Так, Терентьев А.Ю., вопреки своим заявлениям о раскаянье и готовности понести наказание, старается его избежать, используя все предоставленные им законом возможности. Заверению о чистосердечном раскаянии и готовности понести наказание, противоречат его же собственные показания. Первоначально, при допросе Терентьев А.Ю. показал, что остановился перед перекрестком, затем продолжил движение со скоростью не более 10 км/час. Впоследствии, при допросе после обозрения видеозаписи Терентьев признал, что двигался без остановки, объяснив противоречия в показаниях нахождением на тот момент, в стрессовом состоянии. Даже в ходе судебного следствия Терентьев А.Ю. не отказался от версии о том, что до столкновения он двигался с небольшой скоростью и утверждал, что остановку перед перекрестком он делал.

Указывает, что, несмотря на то, что по заявлению Терентьева А.Ю. он ехал с небольшой скоростью и перед въездом на перекресток осмотрелся и автомобиля, движущегося по сопредельной улице, он не заметил, столкновение произошло на полной скорости, без каких-либо попыток торможения со стороны последнего. Отмечает, что после столкновения оба автомобиля выехали далеко за пределы проезжей части, сбили бетонную опору, что наряду со свидетельскими показаниями, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия

Также апеллянт обращает внимание, что факт, того, что Терентьев А.Ю. пытался оказать первую помощь пострадавшему, кроме его слов, ничем более не подтверждается, а по делу установлено, что скорую помощь вызвали очевидцы происшествия ещё до того, как это сделал Терентьев. Так, приведенные обстоятельства, объективно установленные в ходе предварительного следствия, не согласуются с показаниями Терентьева А.Ю., ввиду чего возникают сомнения в искренности и достоверности этих показаний.

Резюмируя изложенное, указал, что ввиду необоснованного применения перечисленных обстоятельств, смягчающих вину Терентьева, последнему было назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестакова С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор суда в отношении Терентьева А.Ю. подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что грубое нарушение водителем Терентьевым А.Ю. требований пп. 10.1, 13.9 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения ПЮД смерти по неосторожности, что подтверждено материалами уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о возможности назначения основного наказания с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, в совокупности с данными о личности Терентьева А.Ю.

Полагает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы является невозможным и оснований для назначения Терентьеву А.Ю. наказания с применением положений 73 УК РФ не имеется. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 и государственного обвинителя Шестаковой С.А.защитник – адвокат Лысенко П.Н. считает, что жалоба потерпевшего не содержит достаточных данных, основанных на действующем законодательстве, свидетельствующих о необходимости изменения приговора, наполнена предположениями и эмоциональными высказываниями; содержит противоречивые утверждения. Ссылаясь на ст. 389.6 УПК РФ отмечает, что текст жалобы не содержит указания на основания, послужившие для изменения постановленного приговора. Кроме того, апелляционное представление государственного обвинителя основано на неверном толковании норм права; не содержит достаточных доводов и указаний на основания для изменения и отмены приговора.

Обращает внимание, что состоявшийся приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре разрешены все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Отмечает, что Терентьев А.Ю. не только письменно, но и устно заявлял полномочным органам о совершенном преступлении, что подтверждается распечаткой соединений номера, принадлежащего Терентьеву А.Ю., имеющейся в материалах уголовного дела. Таким образом, Терентьев незамедлительно после ДТП сообщил о совершенном правонарушении в правоохранительные органы добровольно, и явка с повинной явилась лишь письменным продолжением устного сообщения о совершенном ДТП. Вместе с тем, явка с повинной подписана Терентьевым А.Ю. и его защитником, выполнена в день ДТП, зарегистрирована в УМВД России по г. Абакану в соответствующем порядке. Тем самым доводы потерпевшего о недопустимости явки с повинной противоречат материалам уголовного дела, являются надуманными.

Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ, обвиняемый вправе заявлять ходатайства и отводы; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом. Сторона защиты, заявляя ряд ходатайств, основывалась на приведенных нормах права, а целью которых являлась реализация права на защиту Терентьева, и за рамки действующего законодательства такая защита не выходила.

Отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, Терентьев А.Ю. пытался оказать первую помощь потерпевшему, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности, показаниями Терентьева А.Ю., распечаткой телефонных соединений Терентьева А.Ю., справкой службы спасения, а также показаниями гражданского истца Фиряго.

Указывает, что ч. 3 ст. 264 УК РФ не относится к преступлению, за которое не может быть назначено наказание условно.

Указывает, что суд полно, подробно мотивировал назначение наказания. Принятие такого решения, по мнению стороны защиты, обусловило наличие 12 обстоятельств, смягчающих наказание Терентьева А.Ю., а также его исключительно положительная характеристика.

Обращает внимания, что судом первой инстанции в полной мере выполнены требования постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения уголовного наказания», а именно о строго индивидуальном подходе к назначению наказания; об определении характера общественной опасности преступления в зависимости от установленных судом признаков состава преступления; установлении степени общественной опасности преступления в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Требования государственного обвинителя о назначении наказания Терентьеву в виде реального лишения свободы противоречат нормам, регулирующим порядок назначения наказания. Ссылаясь на пп. «и», «к» ст. 61 УК РФ отмечает, что государственный обвинитель в прениях пояснила, что обстоятельствами, смягчающими ответственность Терентьева, являются, в частности, активное способствование расследованию преступления, а также принятие мер по заглаживанию материального вреда и компенсации морального вреда.

Полагает, что нельзя не согласиться с выводом суда о том, что исправление Терентьева должно пройти не в изоляции от общества. Терентьев, находясь на свободе, занимаясь предпринимательской деятельностью; воспитывая несовершеннолетнего ребенка; оказывая помощь своей престарелой матери, может принести существенную пользу, как обществу, так и конкретным лицам.

Просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобу потерпевшего и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Добря Г.Н., а также прокурор Филиппова Л.М. поддержали доводы апелляционных жалобы и представления, выразили несогласие с приговором в части назначенного Терентьеву А.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, представитель потерпевшего адвокат Добря Г.Н. и потерпевшие полагали о необходимости исключения ряда смягчающих наказание обстоятельств, указывали на отсутствие раскаяния со стороны осужденного, приводили доводы о неверной оценки судом первой инстанции поведения осужденного Терентьева непосредственно после совершенного ДТП.

Осужденный Терентьев. А.Ю. и его защитник – адвокат Лысенко П.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалобы и представления. Кроме того, защитник – адвокат Лысенко П.Н. привел доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Терентьева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Терентьев А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что около 40 лет управляет автомобилями, ранее никогда не нарушал ПДД. 6 апреля 2021 года управлял технически исправным автомобилем «ХОНДА ЦР-В», г/н №, двигался с разрешенной скоростью по ул. Котовского, проезжая перекресток улиц Таштыпская и Котовского, намереваясь двигаться в прямом направлении. Помнит, что смотрел по сторонам, но видимо не заметил из-за стойки своего автомобиля двигающийся в прямом направлении автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», который имел преимущество, поскольку двигался по главной дороге. Произошло столкновение, от удара сработали подушки безопасности, из-за чего он ничего более не видел, ударился сам. Когда автомобиль остановился, ему помогли выйти, он увидел, что перед его автомобилем справа лежал мужчина. Второй автомобиль также находился справа. Он вызвал скорую помощь, на что ему пояснили, что ее уже вызвали, также позвонил сотрудникам ГИБДД, помогал тушить загоревшийся автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР». Он находился в трезвом состоянии. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составляли схему происшествия, все зафиксировано правильно. Приносил извинения семье погибшего, пытался компенсировать моральный вред и возместить расходы на погребение, но потерпевшие отказались получать перечисленные им деньги. Погодные условия в момент ДТП были хорошие, асфальт сухой, ехал он по своей полосе движения, пытался уйти от удара, потерпевшего с места ДТП госпитализировали медики, о его смерти узнал вечером этого же дня.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что погибший ПЮД их отец, а потерпевшая Потерпевший №3 указала о том, что погибший ее муж. Об обстоятельствах ДТП пояснить нечего не смогли.

В обоснование вины осужденного Терентьева А.Ю. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Терентьева А.Ю. в совершении преступления показания свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

В судебном заседании свидетель КТВ пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль «ХОНДА ЦР-В», г/н №, которым пользовался ее гражданский супруг Терентьев А.Ю., ей известно, что 6 апреля 2021 года он был участником аварии на перекрестке улиц Котовского и Таштыпская, в результате которой погиб человек.

Свидетель ФНА суду первой инстанции показал, что 6 апреля 2021 года около 17 часов он двигался по главной дороге, прямо, не превышая скорость с пассажиром на автомобиле «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», г/н №, по ул. Таштыпская в г. Абакане, в направление ул. Мира, когда его автомобиль стал выезжать на перекресток улиц Таштыпская и Котовского, заметил, что с левой стороны к нему приближается автомобиль «ХОНДА ЦР-В», впоследствии стало известно им управлял Терентьев А.Ю. Он пытаясь избежать столкновения, тормозил, Терентьев А.Ю. тоже пытался уйти от столкновения, удар пришел передней частью его автомобиля в крыло автомобиля Терентьева А.Ю., его автомобиль закрутило, сработали подушки безопасности, не видел, что происходило вокруг. После остановки автомобиля увидел, что на обочине дороги, около передней части автомобиля Терентьева А.Ю. на животе лежал мужчина, подававший признаки жизни. Терентьев А.Ю. находился возле него, пытался напоить его водой. Его автомобиль загорелся, Терентьев А.Ю. помогал тушить, впоследствии приехала скорая помощь, сотрудники ГИБДД составили схему ДТП. Он и Терентьев А.Ю. были трезвы. Впоследствии сообщили, что пострадавший умер, было видно, что Терентьев А.Ю. переживал по этому поводу, у него и его пассажира в результате столкновения образовались телесные повреждения, видимость в тот день была хорошая.

В ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (т. 2 л.д. 81-83) свидетель ГАС дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФНА

Свидетель ЛДВ в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает по <адрес>. 6 апреля 2021 года около 16 часов 50 минут, она сидела около своего дома спиной к перекрестку, на лавочке возле обочины ул. Таштыпская, в сторону ул. Л.Чайкиной, к ней подошел мужчина, впоследствии ей стало известно, что его фамилия Петрухин, он сказал, что был знаком с ее мужем и братом, стоял он перед ней лицом в сторону перекрестка улиц Таштыпская и Котовского, левой рукой оперся о бетонный столб электро-опоры. Внезапно услышала звук удара, после резко на обочину на скорости залетел автомобиль темного цвета, совершив наезд на мужчину, врезался в электро-опору, мужчина с капота перевалился через лежащую электро-опору и упал на землю. Она почувствовала удар в спину, и сама упала. Мужчина был жив, но тяжело дышал, кто-то вызвал скорую помощь, сотрудников полиции, на ее скамейку наехал серебристый автомобиль. В момент ДТП было светлое время суток, погода хорошая, дорожное покрытие сухое, без кочек, ям и выбоин, на обочине, где сбили Петрухина, покрытие – грунтовое (т. 2 л.д. 88-94).

Из оглашенных показаний свидетеля ИНА следует, что ее дом второй от перекрестка улиц Таштыпская и Котовского. 6 апреля 2021 года около 16 часов 50 минут находилась дома, услышала звук удара и вышла на улицу. Увидела на обочине около <адрес>, за перекрестком улиц Таштыпская и Котовского, справа в сторону ул. Л. Чайкиной, автомобили с техническими повреждениями. На обочине рядом с упавшей бетонной электро-опорой лежал лицом вниз мужчина, хрипел. Она по номеру 112 сообщила о ДТП, впоследствии ей стало известно, что пострадавший мужчина умер (т. 2 л.д. 95-99).

На стадии предварительного следствия свидетель СРС, сотрудник ГУ МЧС России по РХ, пояснил, что 6 апреля 2021года в 16 часов 49 минут по линии 112 поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на перекрестке ул. Котовского и Таштыпская г. Абакана, и о возгорании автомобиля. К месту ДТП выехало 2 отделения в составе 10 сотрудников на 2 специализированных автомобилях, прибыли к месту в 16 часов 56 минут, где уже находились сотрудники скорой помощи и ГИБДД. На месте ДТП на обочине справа около <адрес>, за перекрестком улиц Таштыпская и Котовского, в сторону ул. Л. Чайкиной находилось два автомобиля с техническими повреждениями – «ХОНДА ЦР-В», г/н № и «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» г/н №, рядом с автомобилями находилась поваленная бетонная электро-опора, рядом с которой лежал мужчина, подававший признаки жизни, тяжело дышал. У автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» имелись следы возгорания на капоте. На месте ему стало известно, что водитель автомобиля «ХОНДА ЦР-В» при движении по второстепенной дороге – ул. Котовского со стороны ул. Гоголя не уступил дорогу, имеющему преимущество в движении автомобилю «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», который двигался по главной дороге – по ул. Таштыпская, в результате чего произошло столкновение, от силы удара автомобили отбросило на правую обочину ул. Таштыпская по направлению в сторону ул. Л. Чайкиной, к дому по <адрес>2, где был совершен наезд на пешехода и электро-опору, ими была оказана помощь в транспортировке пострадавшего в машину скорой помощи (т. 2 л.д. 103-105).

Свидетель ССС, сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Абакану, суду пояснял, что 6 апреля 2021 года на перекрестке улиц Котовского и Таштыпская в г. Абакане, произошло ДТП, столкнулись автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», двигающийся по главной дороге по ул. Таштыпская, и автомобиль «ХОНДА ЦР-В», двигающийся по ул. Котовского, не уступивший дорогу автомобилю «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», от удара автомобили отнесло на обочину, в результате чего была повреждена электро-опора и совершен наезд на мужчину, который впоследствии скончался от травм в больнице. Оба водителя были в трезвом состоянии, при них составлялась схема ДТП.

Свидетель НАВ суду показал, что проживает по <адрес>. 6 апреля 2021 года находясь дома, услышал звук удара, выйдя, увидел столкновение двух автомобилей на перекрестке улиц Котовского и Таштыпская, к месту ДТП не подходил, на его доме имеется камера видеонаблюдения, которая зафиксировала момент столкновения, и видеозапись которую он выдал сотрудникам полиции. На данном перекрестке часто происходили ДТП, на момент столкновения автомобилей знаки «Уступи дорогу» по ул. Котовского были неудачно расположены, в настоящее время знаки поменяли, в районе перекрестка установили «Лежачего полицейского» и знак, ограничивающий скорость.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, потому признаны в качестве допустимых доказательств в той части, в которой согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, отличия в показаниях свидетелей являются незначительными и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности Терентьева А.Ю.

Противоречий в показаниях свидетелей, существенных для доказывания, не имеется, при этом оснований для оговора подсудимого свидетелями по материалам дела не усматривается и судом не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы потерпевшего о противоречиях в показаниях Терентьева А.Ю. об остановке им перед перекрестком и продолжении движения на небольшой скорости, впоследствии пояснившего, после обозрения видеозаписи с места ДТП, о движении без остановки, не ставят под сомнение факт столкновения автомобилей, выезда их за пределы проезжей части, и наезда автомобиля под управлением Терентьев А.Ю. на ПЮД, состоящего в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего и вывод суда о виновности Терентьева А.Ю. в совершении преступления, а также не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, показания подсудимого Терентьева А.Ю. стабильны и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, противоречий в показаниях Терентьева, существенных для доказывания судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части не установления и не подтверждения материалами дела факта оказания Терентьевым А.Ю. помощи пострадавшему являлся предметом проверки судом первой инстанции, опровергнуты, в частности показаниями свидетеля ФНА о принятии Терентьевым А.Ю. мер к оказанию помощи потерпевшему на месте происшествия, а также принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, вывод мотивирован судом в приговоре, ввиду чего изложенное учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Терентьева А.Ю. суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства, такие, как: материалы административного материала по факту ДТП на перекрестке улиц Таштыпская, и Котовского в г. Абакане (т. 1 л.д. 77-105, л.д. 113-124); информация из Хакасского ЦГМС об погодных условиях 6 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 193, 195); протокол осмотра места происшествия от 6 апреля 2022 года с фото-таблицей и схемой (т. 1 л.д. 79-97); протокол дополнительного осмотра места происшествия от 9 ноября 2021 года с фото-таблицей (т. 1 л.д. 126-130); протокол дополнительного осмотра места происшествия от 2 июля 2021 года с фото-таблицей (т. 2 л.д. 52-56); протокол выемки от 21 июля 2021 года с фото-таблицей (т. 2 л.д. 37-41); протокол осмотра диска с видеозаписью от 30 сентября 2021 года с фото-таблицей (т. 2 л.д. 42-49), также в ходе судебного следствия осмотрена видеозапись, она аналогична по содержанию с информацией, содержащейся в названном протоколе осмотра диска от 30 сентября 2021 года; протокол осмотра автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» от 5 октября 2021 года с фото-таблицей (т. 1 л.д. 246-258) и протокол осмотра автомобиля «ХОНДА» от 5 октября 2021 года с фото-таблицей (т. 2 л.д. 17-26), фото-таблицы к которым содержащиеся в т. 1 на л.д. 258, и в т. 2 на л. 26 дополнительно обозрены в судебном заседании; копия карты вызова скорой медицинской помощи № 124 от 6 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 188-189); акт осмотра трупа Петрухина Ю.Д. от 6 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 45-46).

Все полученные исследованные письменные доказательства устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей и позицией осужденного, не отрицавшего свою вину.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 4/206, на момент исследования автомобиля марки «ХОНДА ЦР-В», г\н №, установлено, что тормозная система находилась в неисправном состоянии, ввиду разрушения металлического трубопровода, ведущего к исполнительным механизмам тормозной системы правого переднего колеса и, как следствие, в разгерметизации тормозного контура, учитывая, что данная неисправность возникла в момент ДТП, отсутствуют основания считать неработоспособной тормозную систему на момент ДТП; на момент исследования система рулевого управления автомобиля находилась в неисправном состоянии, по причине деформации правой рулевой тяги, учитывая, что указанное повреждение возникло в результате ДТП, отсутствуют основания считать неработоспособной систему рулевого управления в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 8-12).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 4/205, на момент исследования автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», г/н №, установлено, что его тормозная система находилась в неисправном состоянии, ввиду разрушения ключевых элементов и ее разгерметизации, при условии наличия в питательном бачке до момента ДТП достаточного количества тормозной жидкости, можно сделать вывод о том, что тормозная система перед моментом ДТП находилась в действующем состоянии; на момент исследования система рулевого управления автомобиля находилась в действующем состоянии, оснований считать неработоспособной систему рулевого управления на момент ДТП, не имеется (т. 1 л.д. 239-240).

    Как следует из заключения комплексной видео-технической и автотехнической экспертизы № 4/498, при исследовании видеозаписей, зафиксировавших ДТП, установлено, что средняя скорость движения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», г/н №, составила 57 км/ч, водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «HONDA ЦР-В», г/н №, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, как при движении с расчетной скоростью 57 км/ч, так и при разрешенной скорости движения 60 км/ч, ввиду недостаточности времени для приведения в действие тормозной системы автомобиля (т. 2 л.д. 66-73).

Эксперт САА, проводивший экспертизу №4/498 подтвердил ее выводы в ходе судебного заседания.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1407 у ГАС установлено наличие телесных повреждений, которые могли образоваться в условиях ДТП (т. 1 л.д. 219-220).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 423, причиной смерти ПЮД явилась автомобильная травма - тупая сочетанная травма тела, головы, позвоночного столба, грудной клетки, живота и таза, левой верхней конечности, которая выразилась: закрытой черепно-мозговой травмой; закрытой тупой травмой позвоночного столба; закрытой тупой травмой грудной клетки; закрытой тупой травмой живота и таза; закрытой тупой травмой левой верхней конечности; кровоподтеками; ссадинами. Все повреждения, входящие в тупую сочетанную травму тела, могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, в том числе и от воздействия элементами наружной компоновки движущегося автомобиля, обнаруженная сочетанная тупая травма тела отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, посмертных повреждений на трупе не обнаружено, в крови трупа этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 185-193).

Заключения судебных экспертиз: судебно-медицинских, автотехнических, видео-технической, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Экспертизы были проведены надлежащими лицами, в государственных экспертных учреждениях на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что 6 апреля 2021 года Терентьев А.Ю. нарушил пп. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», г/н №, отчего съехал на обочину и совершил наезд на ПЮД

    Нарушение Терентьевым А.Ю. названных требований явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ПЮД получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об исключении из обвинения на нарушение Терентьевым А.Ю. пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения является обоснованным, поскольку нарушение данных требований не состоит в причинно-следственной связи между действиями Терентьева А.Ю. и наступившими последствиями, названные нормы носят декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения.

Таким образом, квалификация действий осужденного Терентьева А.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционной жалобе потерпевшего, а также в суде апелляционной инстанции изложены доводы, аналогичные тем, которые были, в том числе, и предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически потерпевшая сторона пытаются оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

При оценке собранных по делу доказательств судом проверялось как каждое из них в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в состоявшемся судебном решении, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам, и ставит под сомнение другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав подсудимого на защиту, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

При назначении Терентьеву А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом было установлено, что Терентьев А.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, совершил преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно награждался благодарственными письмами за благотворительность и участие в различных социально значимых мероприятиях.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимой материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел явку с повинной, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за последствия дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие матери, преклонного возраста и с плохим состоянием здоровья, за которой он осуществляет уход и содержит материально, наличие у подсудимого хронических заболеваний, его состояние здоровья.

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №2, указанные в приговоре смягчающие, наказание обстоятельства полно и подробно мотивированны судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной (т. 1 л.д.55).

В материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 55 действительно имеется заявление Терентьева А.Ю. о явке с повинной, датированное 6 апреля 2021 года, написанное с участие защитника, зарегистрированное в УМВД России по г. Абакану 13 апреля 2021 года, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного 6 апреля 2021 года с его участием ДТП (времени, места, способа совершения им преступления).

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта – потерпевшего Потерпевший №2, о том, что после происшествия Терентьев А.Ю. обязан был присутствовать при первоначальных следственных действиях полиции, давать объяснения, а, следовательно, по мнению апеллянта, фактически был лишен свободы передвижения вплоть до выяснения всех обстоятельств, значимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ввиду чего его заявление о преступлении не может расцениваться как явка с повинной, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, Терентьев А.Ю. добровольно сообщил органам предварительного расследования относительно обстоятельств, произошедшего с его участие ДТП, написав явку с повинной, которая, вопреки доводам апеллянта, оформлена в соответствии с нормами УПК РФ, имеет все необходимые реквизиты, подтверждающие ее надлежащую регистрацию.

Судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мнение потерпевшего Потерпевший №2 о том, что заявления осужденного о раскаянии и готовности понести наказание преследуют цель - избежание им наказания, является оценочным, не может быть признано определяющим в данном случае при решении вопроса о назначении наказания, а также влечь применение наиболее строгого наказания в силу норм закона.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также размер назначенного в пределах, установленных уголовным законом, наказания, суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянтов, соглашается с мотивированным выводом суда о назначении Терентьеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное в качестве обязательного.

При таких данных, вопреки доводам стороны обвинения, назначенное Терентьеву А.Ю. наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно мягким, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденного Терентьева А.Ю. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 понесенных материальных расходов на погребение ПЮД в размере 81 397 рублей, а также обоснованно, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, наличие такового взыскал 3 000 рублей в пользу федерального бюджета, компенсировав расходы стоимости юридических услуг по составлению искового заявления потерпевшего Потерпевший №2 Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора, либо его изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2022 года в отношении Терентьева АЮ оставить без изменения, а апелляционные жалобу потерпевшего и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный Терентьев А.Ю. проживает по адресу: <адрес>