Решение по делу № 8Г-21569/2022 [88-20966/2022] от 04.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20966/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Попова А.А.,

с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Березы Лидии Ивановны, Березы Натальи Анатольевны, Березы Александра Анатольевича к администрации Междуреченского городского округа о признании права пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению администрации Междуреченского городского округа к Березе Лидии Ивановне, Березе Наталье Анатольевне, Березе Александру Анатольевичу о признании не приобретшими права пользования и выселении

по кассационной жалобе администрации Междуреченского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав заключение старшего прокурора Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Береза Л.И., Береза Н.А., Береза А.А. обратились в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, выданного на имя Береза Л.И. с составом семьи: муж ФИО12, сын - Береза А.А., дочь - Береза Н.А., были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежало Закрытому акционерному обществу Информационному Правовому Агентству «Стелс» (далее – ЗАО ИПА «Стелс»). Жилое помещение было предоставлено семье по личному заявлению старшего сына - Береза О.А. в связи с трудовыми отношениями. В ДД.ММ.ГГГГ супруг Береза Л.И. - ФИО12 умер. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают истцы, имеют постоянную регистрацию по месту жительства.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, был передан в муниципальную собственность, и возникла необходимость в заключении договора социального найма с новым собственником. Но в ордере, который был выдан ЗАО ИПА «Стелс», не указан номер жилого помещения, в которое их заселяли. Номер комнаты был указан в углу направления комендантами, которые расселяли жильцов.

С момента вселения и до настоящего времени в указанное жилое помещение они несут бремя содержания жилья. Семья вселилась законно, постоянно проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится своевременно. Других жилых помещений у них не имеется.

При обращении в МКУ «КЖВ» с заявлением о подготовке проекта постановления о заключении договора социального найма им было отказано в связи с отсутствием номера комнаты в направлении на вселение. Технический паспорт содержит общие сведения о квартире по <адрес>, а в реестре муниципальной собственности адрес жилого помещения значится, как <адрес>

Просят признать за Береза Лидией Ивановной, Береза Натальей Анатольевной, Береза Александром Анатольевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м.

Администрация Междуреченского городского округа обратилась суд со встречным исковым заявлением к Береза Лидии Ивановне, Береза Наталье Анатольевне, Береза Александру Анатольевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что согласно копии трудовой книжки Береза Олег Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО ИПА «Стелс» столяром общежития № и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. При этом Береза О.А. никогда в спорном жилом помещении не проживал.

Согласно фактам, установленным решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Береза О.А. был вселен на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в другое жилое помещение по данному адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с ГП ЖКХ, и проживал нем со своей семьей - Береза Елена Анатольевна (жена) и Береза Анастасия Олеговна (дочь).

В связи с тем, что истец Береза Л.А. и члены ее семьи: Береза А.А. (сын), Береза Н.А. (дочь), ФИО12 - (муж) (умер ДД.ММ.ГГГГ) никогда не работали ЗАО ИПА «Стелс», то и спорное жилое помещение согласно положениям действующего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР не могло быть им предоставлено для проживания в связи с трудовыми отношениями.

Более того, ЗАО ИПА «Стелс» не являлось собственником дома и не располагало полномочиями по выдаче ордера истцам на вселение в него.

Согласно приказу Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по <адрес> было принято в муниципальную собственность от шахты им. Шевякова и с тех пор является муниципальным жилищным фондом. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ общежитие находилось в аренде ЗАО ИПА «Стелс».

Таким образом, ЗАО ИПА «Стелс» не имело прав на распоряжение спорным жилым помещением, в том числе на совершение таких действий ка выдача ордеров, т.к. данное жилое помещение ему не принадлежало.

Таким образом, ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность их вселения в спорное жилое помещение, поскольку ордер на вселение в указанное помещение выдан не уполномоченным органом. Следовательно, Береза Л.И., Береза Н.А., Береза А.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, незаконно в нем проживают.

Фактическое проживание в спорном жилом помещении и внесение платы за пользование им не может подменять собой порядок предоставления жилой площади, установленный ЖК РСФСР и ЖК РФ, и служить основанием возникновения права пользования спорным жилым помещением.

Береза Л.И., Береза Н.А., Береза А.А. без законных оснований занимают жилое помещение, поскольку оно им на законном основании не предоставлялось, соответственно, не повлекло возникновения у них права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, указывает, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м, состоящее на кадастровом учете в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии под №, числится в Реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ» под ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), соответственно, необходимо также признание факта идентичности жилого помещения. Данный факт подтверждается сведениями технического паспорта <адрес>, а именно - планом квартиры (выкопировка из поэтажного плана дома), техническим паспортом на жилой дом по <адрес>, а именно поэтажный план строения 5-го этажа, копией поквартирной карточки, в которой указана площадь спорного жилого помещения 37,1 кв.м и номер квартиры «№, №», что свидетельствует об объединении двух смежных квартир «№» и «№» с площадями 18,7 кв.м и 18,4 кв.м соответственно.

Просит признать, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м, состоящее на учете в Реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ», реестровый №, и жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м, состоящее на кадастровом учете в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии под №, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Признать Береза Лидию Ивановну, Береза Наталью Анатольевну, Береза Александра Анатольевича не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Береза Лидию Ивановну, Береза Наталью Анатольевну, Береза Александра Анатольевича из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2022 г. исковые требования Береза Л.И., Береза Н.А., Береза А.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск администрации Междуреченского городского округа удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2022 г. отменено в части, принято новое решение.

Исковые требования Береза Лидии Ивановны, Береза Натальи Анатольевны, Береза Александра Анатольевича к администрации Междуреченского городского округа о признании права пользования жилым помещением удовлетворены.

Признано за Береза Лидией Ивановной, Береза Натальей Анатольевной, Береза Александром Анатольевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., на условиях договора социального найма.

С администрации Междуреченского городского округа с пользу Береза Лидии Ивановны, Береза Натальи Анатольевны, Береза Александра Анатольевича взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований администрации Междуреченского городского округа к Береза Лидии Ивановне, Береза Наталье Анатольевне, Береза Александру Анатольевичу о признании не приобретшими права пользования и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе администрацией Междуреченского городского округа ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, и Береза Л.И., Береза Н.А., Береза А.А. поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м, состоящее на учете в Реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ», реестровый №, и жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1    кв.м, состоящее на кадастровом учете в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии под №, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Междуреченский городской округ, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, балансодержателем комнаты № по адресу: <адрес> является МКУ «УР ЖКК», что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в муниципальную казну муниципального жилищного фонда из оперативного управления МУ «УЕЗЖКУ» и передаче в оперативное управление МУ «УР ЖКК», приложением к приказу.

Также установлено, что Береза О.А. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ИПА «Стелс», выступившего в качестве наймодателя, и Береза О.А., как нанимателем, было предоставлено в аренду жилое помещение в общежитии по <адрес>, площадью 27,2 кв.м, срок действия договора один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Береза О.А. к администрации Междуреченского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», муниципальному казенному учреждению «Комитет по жилищным вопросам» признано право пользования за Береза О.А. жилым помещением, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой 44,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, Береза О.А., как работнику ЗАО ИПА «Стелс», было выделено другое жилое помещение, а именно, кв. №, а не кв. № либо кв. № по <адрес>.

Вместе с тем, ЗАО ИПА «Стелс» истцу Береза Л.И. выдан ордер для вселения на период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с мужем и сыном Береза А.А., в котором от руки указан номер комнаты - №.

Истцы, согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>: Береза Л.И., как ответственный квартиросъемщик, с ДД.ММ.ГГГГ, муж ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, сын Береза А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Береза Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Сообщением МКУ «КЖВ» отказано Береза Л.И. в подготовке проекта постановления о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обшей площадью 37,1 кв.м, поскольку в пакете документов, который был сдан для подготовки проекта постановления о заключении договора социального найма имеется копия ордера на право занятия жилой плошали в общежитии, в котором не содержится информация о номере помещения. Представленная форма документа на заселение не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам. Правоустанавливающий документ на вселение вручался лицу, которое заселялось в служебную квартиру на время работы, и имел ограниченный срок действия, который прописывался в документе. В самом документе указывалась информация, содержащая номер комнаты, данные о нанимателе, информация о жилой площади (количество комнат, общая площадь и т.д.). Всего вышеперечисленного в предоставленной копии нет.

Согласно приказу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность общежития № шахты им. Шевякова, расположенного по адресу: <адрес> общежитие по адресу: <адрес> было принято в муниципальную собственность от шахты им. Шевякова, и с тех пор является муниципальным жилищным фондом.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 43, 47, 50, 51, 109-110 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Береза Л.И., Береза Н.А., Береза А.А. о признании права пользования спорным жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение по <адрес> было предоставлено им на основании ордера, выданного ЗАО ИПА «Стелс», являющимся неуполномоченным на то лицом, то есть вселение в жилое помещение произошло на основании незаконно выданного ордера, являющимся ничтожным, что в силу жилищного законодательства не порождают у истцов право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и права на заключение договора социального найма, таким образом истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность их вселения в спорную квартиру. При этом отметив, что фактическое проживание и внесение платы за жилое помещение не может подменять собой порядок предоставления жилой площади, установленный жилищным законодательством. Установив, что истцы незаконно проживают в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации Междуреченского городского округа о их выселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, указав, что незаконное проживание семьи Береза нарушает права собственника жилого помещения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал дополнительные доказательства путем направления запросов в МКУ «Комитет по жилищным вопросам», администрацию Междуреченского городского округа.

Из информации Муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» (г. Междуреченск), предоставленной по запросу суда, следует, что истцы Береза Л.И., Береза А.А., Береза Н.А. состоят на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма на общих основаниях на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, очередь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - №, и иного жилого помещения не имеют.

Из ответа на запрос администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весь многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, как и жилое помещение в нем, - кв. № (кв. №), никогда не относились к специализированному муниципальному жилищному фонду, а являлись муниципальным фондом социального использования в связи с утратой статуса общежития.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду общежития №, расположенного по адресу: <адрес> закрытому акционерному обществу информационному правовому агентству «Стелс», был заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Комитетом по управлению имуществом администрации г. Междуреченска и арендатором ЗАО ИПА «Стелс», из которого следует, что в аренду ЗАО ИПА «Стелс» переданы жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> для использования под общежитие. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора арендатор обязуется не сдавать объект, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Дав оценку представленным в материалы доказательствам, в том числе дополнительным, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что Береза Л.И. на основании ордера, выданного ЗАО ИПА «Стелс», была вселена в качестве ответственного квартиросъемщика со своей семьей на основании соответствующего договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение; согласно условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ИПА «Стелс» являлось уполномоченным на тот момент лицом по распоряжению жилыми помещениям в указанном многоквартирном доме с согласия администрации г. Междуреченска.

Отклоняя возражения администрации Междуреченского городского округа об отсутствии у ЗАО ИПА «Стелс» в период вселения истцов полномочий на распоряжение жилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд указал, что данные доводы опровергаются представленным в материалы дела договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ИПА «Стелс» и Береза О.А., являющегося сыном Береза Л.И.

Поскольку согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в общежитие требовалось согласие собственника - администрации г. Междуреченска, суд полагал его наличие установленным, поскольку истцы были вселены и зарегистрированы по месту жительства, на них открыт лицевой счет.

Установив из ответа Муниципального казенного учреждения «Комитет по жилищным вопросам» (г. Междуреченск), что спорное жилое помещение никогда не относилось к специализированному муниципальному жилищному фонду, а являлось муниципальным фондом социального использования, в связи с утратой статуса общежития, суд пришел к выводу, что оно могло быть предоставлено Береза Л.И., Береза А.А., Береза Н.А. только по договору социального найма. Истцы вселись в спорное помещение не самовольно, длительный период времени занимают спорное жилое помещение, несут расходы по его содержанию, их право пользования с ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспаривалось до обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, суд апелляционной инстанции верно руководствовался при разрешении данного дела положениями Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

Жилые помещения, в соответствии со ст. 42 ЖК РСФСР, предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого был выдан ордер.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации также содержит нормы, регламентирующие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма (глава 7 ЖК РФ), порядок приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма (глава 8 ЖК РФ), которые не противоречат приведенным выше положениям ЖК РСФСР.

Таким образом, ЖК РСФСР предусматривал как самостоятельное основание для заселения ордер - документ первичного регистрационного учета.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 5-В08-77, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Береза в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в качестве основания вселения Береза Л.И. с членами семьи указан ордер, выданный ЗАО ИПА «Стелс», на ее имя открыт финансовый лицевой счет, истцы зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о признании за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Из материалов дела видно, что при предоставлении указанной квартиры в пользование Береза Л.И. не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы администрации Междуреченского городского округа о том, что Береза Л.И., Береза Н.А., Береза А.А. занимают спорное жилое помещение без законных оснований, в связи с чем подлежат признанию не приобретшими право пользования и выселению из спорного жилого помещения, противоречат представленным доказательствам. Факт самовольного вселения Береза Л.И. и членов ее семьи в спорную квартиру судом апелляционной инстанции не установлен, иного администрацией Междуреченского городского круга в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Междуреченского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: