Решение по делу № 8Г-28277/2024 [88-30422/2024] от 05.09.2024

    Дело №

        № дела суда 1-й инстанции 2-264/2023

    УИД № 23RS0036-01-2022-006890-31

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, её представителя ФИО6, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 20 апреля 2022 года жилого дома, общей площадью 50,7 кв. м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости, аннулировав запись о регистрации за ним права собственности.

Требования мотивированы тем, что из выписок ЕГРН от 25 июля 2022 года истцу стало известно, что правообладателем жилого дома, общей площадью 50,7 кв. м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> с 28 апреля 2022 года является ФИО3 на основании договора купли-продажи 28 апреля 2022 года. Однако, договор она не заключала, денежных средств за недвижимое имущество не получала.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск к ФИО1, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

Встречные требования мотивированы тем, что 20 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 28 апреля 2022 года в установленном законом порядке. 5 сентября 2022 года между ним и ИП ФИО7 заключен договор возмездное оказание юридических услуг по оказанию правовой помощи при заключении, сопровождении сделки купли-продажи недвижимого имущества, между ним и ФИО3 5 сентября 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью 50,7 кв. м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> Предварительный договор заключался сторонами в связи с тем, что согласно данным Росреестра в отношении приобретаемых объектов были приняты меры (обременения) ограничения (ипотека в силу закона). После отмены мер ограничения, был заключен основной договор купли-продажи. 8 сентября 2022 года ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. На момент заключения сделки по данным государственного реестра собственником спорного имущества указан ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, о продаже жилого дома, общей площадью 50,7 кв. м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>,

Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 28 апреля 2022 года за ФИО3 на указанные объекты и прекращения права собственности ФИО2 на них путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости от 12 сентября 2022 года.

Восстановлено право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация снесенного жилого дома, общей площадью 50,7 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 066 106 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО8 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств, ссылается на добросовестность ФИО2, полагает, что оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу истца не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 октября 2005 года на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 50,7 кв. м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, согласно пункту 4 которого недвижимое имущество продано покупателю за сумму в размере 5 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на ФИО3, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью 50,7 кв. м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям предварительного договора стоимость объектов недвижимости определена в размере 7 200 000 руб., из которых 100 000 руб. передается в момент заключения предварительного договора в качестве аванса, остальные 7 100 000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи.

Договор купли-продажи заключен 8 сентября 2022 года, цена по договору определена в размере 5 000 000 руб.

В доказательство передачи денежные средств, представлены соглашение об авансе от 5 сентября 2022 года на сумму 100 000 руб., расписка от 8 сентября 2022 года на сумму 2 200 000 руб., расписка от 8 сентября 2022 года на сумму 400 000 руб., расписка от 18 сентября 2022 года на сумму 4 600 000 руб.

12 сентября 2022 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, представившему заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено по изображениям рукописной записи «ФИО1» в строке «Продавец» на оборотной стороне листа копии договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО1 и ФИО3, датированного 20 апреля 2022 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Старшим следователем СО ОМВД России по Новокубанскому району ФИО9 на основании постановления от 27 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО1

Разрешая заявленные требования, <адрес>вой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 209, 212, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо её воли, договор купли-продажи она не заключала, денежных средств по нему не получала, приняв во внимание, что объект недвижимости в настоящее время снесен ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для признания первоначальной сделки недействительной и взыскания с ФИО2 в счет компенсации стоимости дома ввиду невозможности его истребования из чужого незаконного владения. Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем коллегией не усмотрено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 34 постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Вопреки доводам кассатора, приведенные положения закона были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение принято в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводам кассатора о добросовестности судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания его добросовестным приобретателем не усмотрено, в связи с чем в повторной оценке суда кассационной инстанции указанные доводы не нуждаются.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 компенсации в счет стоимости дома подлежат отклонению, поскольку ввиду сноса дома ответчиком иным способом восстановить право истца на истребование имущества из чужого незаконного владения не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

    Песоцкий В.В.

    Мотивированный текст кассационного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.