Решение по делу № 2-1080/2024 от 04.09.2024

Производство № 2-1080/2024

44RS0026-01-2024-001671-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г.                             г.Кострома

Димитровский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Гаевого Д.Д.,

с участием прокурора Орловой Л.В.,

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой А.В. к Золотовой Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

    Истец Ваганова А.В. обратилась в суд с настоящим иском к Золотовой Е.А., мотивируя тем, что 18 июля 2024 г. в г.Костроме произошло дорожно- транспортное происшествие, автомобиль Skoda Rapid гос.рег.номер № под управлением ответчика совершил столкновение со стоящим на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора автомобилем Lada Granta гос.рег.номер №. В момент ДТП истец находилась на переднем пассажирском сидении автомашины Lada Granta, от удара получила ушиб нижней части спины и таза. Прибывшей бригадой скорой помощи ей было измерено артериальное давление, которое составило 170/90. У истца диагноз гипертония и с 2019 г. проблемы с сердцем, находится на учете у кардиолога. Она опасалась, что пережитый стресс мог привести к гипертоническому кризу и иным последствиям для сердечно- сосудистой системы. Она была доставлена в ОГБУ «Городская больница <адрес>» для осмотра травматологом. Врач подтвердил ушиб поясничного отдела позвоночника. 19.07.2024 истцу был открыт больничный лист, по 29.07.2014 она находилась на лечении. Даже после закрытия больничного листа боль у неё продолжалась. Врач предупредил, что после такого ушиба образуются не только внешние, но и внутренние гематомы и отек, поэтому боль будет продолжаться еще долгое время. После ДТП она испытала моральные страдания. Кроме того, её поразило поведение ответчика, которая, видя, что истцу трудно выйти из машины, не уточнила у неё самочувствие, не предложила помощи, не придала значения, что в результате ДТП истец пострадала, хотя видела насколько у истца плохое самочувствие. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

    В суде истец Ваганова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Пояснила, что и после выхода на работу она еще некоторое время испытывала болевые ощущения в спине и переживает по поводу перенесенного стресса, опасается последствий для своего здоровья.

Ответчик Золотова Е.А. в суде подтвердила обстоятельства случившегося ДТП, описанные в исковом заявлении, не оспаривала свою вину в ДТП. Пояснила, что из машины после ДТП не выходила, испугалась и остолбенела. Она не знала, что Ваганова А.В. пострадала в ДТП, после того, как Ваганова А.В. уехала на скорой помощи с места ДТП, она узнала от сотрудников ГИБДД, что серьезных последствий для пострадавшей не наступило, пассажир автомобиля Лага Гранта получила лишь несколько ушибов. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. В судебном заседании принесла свои извинения за случившееся истцу.

    Представитель ответчика по доверенности Гутник О.А. возражал против размера исковых требований, полагал, что истец преувеличивает последствия причиненных ей повреждений и перенесенного стресса, просил снизить размер компенсации до 5000 руб., учесть при этом материальное положение ответчика.

    Выслушав лица, участвующие в деле, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО8, заключение прокурора Орловой Л.В., исследовав материалы дела, а также материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что с 13.08.2023 ответчик Золотова Е.А. является собственником автомобиля Skoda Rapid гос.рег.номер №, с 02.08.2022 она имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории В.

Согласно материалам дела № 11004 об административном правонарушении 18.07.2024 около 15 часов 05 мин. в районе <адрес>, водитель Золотова Е.А., управляя автомашиной Skoda Rapid гос.рег.номер №, совершила наезд на транспортное средство Lada Granta гос.рег.номер № в результате чего был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортных средств, а также пассажир автомашины Lada Granta Ваганова А.В. получила телесные повреждения. На место была вызвана БСМП, на автомобиле которой потерпевшая была доставлена в травматологический пункт г.Костромы, где была осмотрена и отпущена, первичный диагноз- ушиб копчика.

В суде факт наезда при данных обстоятельствах, свою вину в совершении ДТП Золотова Е.А. признала.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД, содержит информацию о нахождении в автомашине Лада Гранта потерпевшей- Вагановой А.В., полученном ею ушибе позвоночника.

Заключение эксперта №, выполненное ОГБУЗ «КОБСМЭ» на основе анализа копии карты вызова СМП №, травмкарты № на имя Вагановой А.В., подтвердило нахождение Вагановой А.В. на больничном листе с 19.07.2024 по 29.07.2024.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили пояснения Вагановой А.В., что после ДТП истец почувствовала боль в спине, не могла самостоятельно выйти из машины.

Свидетель ФИО9, находившийся в момент ДТП в автомашине Лада Гранта, показал, что удар в стоящую на перекрестке машину Лада Гранта был неожиданным и сильным, затем последовал еще один удар.

Свидетель ФИО7 пояснил, что после ДТП у автомашины Лада Гранта выявлены существенные повреждения, изменена геометрия кузова, заклинило заднюю дверь, она восстановлению не подлежит.

Свидетель ФИО10, находившийся в момент ДТП в автомашине Шкода Рапид, пояснил, что осмотрел автомашину Лада Гранта после ДТП, её разворотило.

Эти показания свидетелей подтверждают пояснения истца о том, что удар при столкновении был очень сильным.

Карта вызова скорой медицинской помощи от 18.07.2024 содержит сведения о том, что Вагановой А.В. после ДТП была оказана медицинская помощь- сделан укол SOL.KETOPROFENI 100 mg- 2.0 мл.в/м.

Таким образом, судом установлено, что причиненные истцу Вагановой А.В. телесные повреждения, причинившие ей боль с последовавшим лечением, находятся в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком Золотовой Е.А. наездом.

Руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, суд считает установленным тот факт, что истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика Золотовой Е.А.

О глубине и масштабе перенесенных Вагановой А.В. физических и нравственных страданий свидетельствуют пояснения истца о том, что она испытала сильный стресс, страх получения серьезной травмы позвоночника, страх потери трудоспособности на длительный срок, переживания о невозможности продолжить активную жизнь, страх отложенных последствий сердечно- сосудистой системы и опорно- двигательного аппарата, которые в момент ДТП и некоторое время после него были для истца обоснованными по причине невозможности самостоятельно без чужой помощи выйти из машины.

Материальное положение ответчика, вопреки доводам представителя Гутник О.А., позволяет возместить истцу компенсацию морального вреда в заявленном размере. Золотова Е.А. проживает в фактических брачных отношениях с мужчиной, имеющим в собственности жилое помещение, расходы на аренду жилья она не несет, имеет регулярный заработок, работает по специальности на ювелирном предприятии после окончания Красносельского училища художественной обработки металлов, имеет в собственности транспортное средство, стоимостью более 1 млн. руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности восприятия произошедшего, причинение вреда истцу виновными действиями ответчика, принесение ответчиком истцу в судебном заседании извинения, требования разумности и справедливости. При данных обстоятельствах суд полагает иск Вагановой А.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вагановой А.В. к Золотовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Золотовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Костромы, (паспорт серии № выдан 16.12.2021 Отделением № 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Костроме, 440-003) в пользу Вагановой А.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскать с Золотовой Е.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024.

Судья                   Д.Д. Гаевый