Решение по делу № 33-5201/2024 (33-33771/2023;) от 25.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-33771/2023)	Судья: <...>
УИД: 78RS0№...-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...>.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2024 года частную жалобу ГУП <...> Санкт-Петербурга (<...>) на определение Московского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления ГУП <...> Санкт-Петербурга (<...>) к <...> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «<...>» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> А.В. о взыскании задолженности за фактическое потребленную тепловую энергию по акту №....039.Н за период с марта 2021 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 105 529 руб. 47 коп., неустойку за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии по акту №....039.Н по состоянию на <дата> за период с марта 2021 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по ноября 2022 года ( период с <дата> по <дата> в размере 4 994 руб. 12 коп., неустойку по закону,, исходя из п. 9.4. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 105 529 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ГУП <...>) к <...> А.В. о взыскании задолженности было возвращено заявителю на основании пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, <...>) представило частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление <...>), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления не усматривается, что по требованию о взыскании задолженности, отсутствует спор о праве, поскольку, наряду с требованиями о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая может быть снижена по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем, заявленные требования не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при принятии обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ГУП <...>) к <...> о взыскании задолженности возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: