Решение по делу № 22-574/2016 от 24.02.2016

судья Мурзин Л.Ф. дело №22-574/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕННИЕ

г.Сыктывкар 15 марта 2016 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пономарева А.В.,

судей Пешакова Д.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Вокуева Е.А.,

осужденного Шилова Н.С.,

защитника адвоката Кельина П.С., представившего удостоверение № 94, ордер № 000193 от 03.03.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шилова Н.С. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 12 января 2016 года, которым:

Шилов Н.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее судимый:

<Дата обезличена> Удорским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <Дата обезличена> по отбытии наказания, с установлением Воркутинским городским судом от <Дата обезличена> административного надзора,

осужден по:

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Шилову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Шилова Н.С., защитника адвоката Кельина П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вокуева Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шилов Н.С., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в том, что не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Он же признан виновным в совершении хищения боеприпасов; неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон) и кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шилов Н.С., выражает несогласие с приговором суда, считает, что судья Мурзин Л.Ф. не мог участвовать в судебном заседании, так как ранее рассматривал вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, а также отвод, заявленный ему в судебном заседании. Указывает на предвзятость судьи, поскольку тот отклонил все заявленные им ходатайства, в том числе о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, что находит необоснованным, т.к. считает заключение судебной психиатрической экспертизы недостоверным в связи с тем, что с 2002 года состоял на учете у врача психиатра, и с не достаточностью вопросов, поставленных на разрешение вопроса о его вменяемости.

Просит пересмотреть приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Шилова Н.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Шилову Н.С., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Шилова Н.С. соответствует описанию преступных деяний по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Доводы осужденного о необходимости проведения повторной судебной психиатрической экспертизы, несостоятельны. Так, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ... соответствует ... и не соотносится с теми расстройствами, которые обуславливают невменяемость либо с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость, так у него не было и нет слабоумия, временного либо хронического психического расстройства, иного психического расстройства. Шилов Н.С. мог как в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний, так в может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.118-119 т.1).

Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, оформлена надлежащим образом, выводы эксперта являются научно обоснованными, представляются суду ясными и понятными. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной амбулаторной психиатрической экспертизы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив заключение экспертизы N 1302 в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Шилова Н.С.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Все заявленные по делу ходатайства, в том числе и об отводе судьи, были разрешены в установленном законом порядке. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, осужденным Шиловым Н.С. не приведено. Требования ст.ст. 61, 63, 65 УПК РФ судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Доводы осужденного о том, что судья Мурзин Л.Ф. принимал решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, то есть ранее рассматривал уголовное дело как суд первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 63 УПК РФ указывает лишь на недопустимость повторного участия судьи, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора или постановления о прекращении уголовного дела. Таким образом разрешение судьей Мурзиным Л.Ф. вопроса об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, не является рассмотрением уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а следовательно, и предусмотренным ст. 63 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие данного судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Наказание Шилову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности в их совокупности, смягчающих вину обстоятельств, которыми обоснованно признаны: по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольная выдача похищенного по краже, а также обстоятельства, отягчающего наказание, которым правомерно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения Шилову Н.С. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 12 января 2016 года в отношении Шилова Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

судьи