Решение по делу № 33-8626/2022 от 15.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-013414-32

Рег. №: 33-8626/2022    Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «7» апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балыкина А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-4930/2021 по иску ООО «Центр кредитования малого бизнеса» к ООО «ПСК Константа спорт», ООО «Фрегат», Соколову Э. С., Балыкину А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Балыкина А.В. и ООО «Фрегат» – Марченко В.А., представителя Соколова Э.С. – Жидковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Центр кредитования малого бизнеса» - Токарева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр кредитования малого бизнеса» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК Константа спорт», ООО «Фрегат», Соколову Э.С., Балыкину А.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.03.2020 по 09.12.2020 в размере 361 641 руб., неустойку за просрочку по оплате процентов за период с 10.04.2020 по 09.12.2020 в размере 441 993 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга в размере 48% годовых, с 10.12.2020 по день уплаты суммы долга, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга, начисляемую в размере 1% на фактический остаток суммы основного долга за каждый день просрочки, с 10.12.2020 по день возврата суммы основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, с 10.12.2020 по день возврата суммы основного долга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с ООО «ПСК Константа спорт», ООО «Фрегат», Соколова Э.С., Балыкина А.В. в пользу ООО «Центр кредитования малого бизнеса» задолженность по договору займа 1 561 641 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 219 руб., а всего 1 584 860 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «ПСК Константа спорт», ООО «Фрегат», Соколова Э.С., Балыкина А.В. в пользу ООО «Центр кредитования малого бизнеса» проценты за пользование займом, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга в размере 48% годовых, с 10.12.2020 по день уплаты суммы долга;

- взыскать солидарно с ООО «ПСК Константа спорт», ООО «Фрегат», Соколова Э.С., Балыкина А.В. в пользу ООО «Центр кредитования малого бизнеса» неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга, начисляемую в размере 1% на фактический остаток суммы основного долга за каждый день просрочки, с 10.12.2020 по день возврата суммы основного долга;

- взыскать солидарно с ООО «ПСК Константа спорт», ООО «Фрегат», Соколова Э.С., Балыкина А.В. в пользу ООО «Центр кредитования малого бизнеса» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, с 10.12.2020 по день возврата суммы основного долга;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Балыкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители ООО «ПСК Константа спорт» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2019 между ООО «Центр кредитования малого бизнеса» и ООО «Фрегат» заключен договор целевого займа для пополнения оборотных средств № ИЗ/332, в соответствии с которым, истец передал ООО «Фрегат» в качестве займа денежные в размере 1 000 000 руб. сроком до 09.09.2019, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 48% годовых, с уплатой неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 34-36).

Заемщик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту (л.д. 37).

Перечисление истцом суммы займа в размере 1 000 000 руб. на счет ООО «Фрегат» подтверждается платежным поручением №37 от 09.04.2019 (л.д. 38).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является заключенный ООО «Центр кредитования малого бизнеса» договор поручительства с ООО «ПСК Константа спорт» от 09.04.2019 №ИЗ/332-П1 (л.д. 39, 40), договор поручительства с Соколовым Э.С. от 09.04.2019 №ИЗ/332-П2 (л.д. 41, 42), договор поручительства с Балыкиным А.В. от 09.04.2019 №ИЗ/332-П3 (л.д. 43, 44).

Согласно п. 1.3 поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов по займу, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 1.4 ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Заемщик и поручители не исполнили принятые на себя обязанности по возвращению займа и выплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность заемщика составляет: основной долг – 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.03.2020 по 09.12.2020 – 361 641 руб., неустойка за просрочку по оплате процентов за период с 10.04.2020 по 09.12.2020 – 441 993 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга в размере 48% годовых, с 10.12.2020 по день уплаты суммы долга, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга, начисляемую в размере 1% на фактический остаток суммы основного долга за каждый день просрочки, с 10.12.2020 по день возврата суммы основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, с 10.12.2020 по день возврата суммы основного долга.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО «Фрегат» нарушило свои обязательства по договору займа, обеспеченные поручительством ООО «ПСК Константа спорт», Соколова Э.С. и Балыкина А.В., в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между займодавцем и заемщиков договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки за просрочку по оплате процентов за период с 10.04.2020 по 09.12.2020 до 200 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Балыкин А.В. ссылается на то, что проценты за пользование займом в размере 48% годовых являются чрезмерно обременительными, в связи с чем за период после истечения срока действия договора займа такие проценты подлежали взысканию в размере ключевой ставки Банка России.

Указанные доводы судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком (ООО «Фрегат») и займодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны займодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика, являющегося юридическим лицом, установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиками не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №7-КГ17-4, согласно которому установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, в связи с чем размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку изложенная правовая позиция, на которую ссылается податель жалобы, относится к договорам микрозайма, заемщиками по которому являются граждане при получении ими займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как в данном случае заемщиком является юридическое лицо – ООО «Фрегат», а потому указанная правовая позиция не распространяется на правоотношения, сложившиеся в рамках настоящего дела.

Аналогичным образом и ограничения по начислению процентов, предусмотренные положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены только в отношении заемщиков-граждан при получении ими займов (кредитов) на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как в данном случае заемщиком является юридическое лицо – ООО «Фрегат», а потому указанные ограничения на заключенный им договор займа не распространяются.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка недостаточно снижена судом, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную истцом неустойку до 200 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины заемщика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчиков доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера основного долга, который не был своевременно погашен.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взысканного основного долга с учетом оплаты заемщиком по договору денежных средств в общем размере 450 547, 90 руб., поскольку платежи на указанную сумму были учтены истцом при расчете задолженности в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ, в связи с чем данная сумма направлена на погашение процентов за пользование займом за период с 09.04.2019 по 23.03.2020, что отражено в расчете.

Доводы подателя жалобы о применении судом двух мер ответственности начислением неустойки на взысканные проценты за пользование займом являются несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.809 ГК РФ и условиями договора проценты за пользование займом по своей правовой природе являются платой за заем, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства (неустойкой). Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, взысканная начиная с 10.12.2020 по день возврата суммы основного долга, взысканная судом на основании положений ст.811 ГК РФ, в свою очередь, являются мерой ответственности за нарушение срока возврата процентов за пользование займом.

В рассматриваемом случае не имеет места применение двух мер ответственности, поскольку судом взысканы не проценты, начисленные на проценты, а неустойка (мера ответственности) за просрочку уплаты процентов, которые мерой ответственности не являются, а являются платой за заем.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: