Решение по делу № 33-1534/2020 от 02.07.2020

33-1534/2020 (2-128/2020; 2-2133/2019) судья ФИО3

УИД 62RS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Рязанского областного суда ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Смарт" об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, в экспертное учреждение для завершения производства экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Смарт" об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, направлено для завершения производства судебной экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (<адрес>, оф. ЗБ), на истца ФИО1 возложена обязанность по согласованию с экспертом ФИО5 предоставить автомобиль TOYOTA HIGHLANDER (VIN №) для демонтажа автомагнитолы в официальный дилерский центр TOYOTA Центр <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б в течение пяти дней с момента поступления дела в экспертное учреждение, расходы по демонтажу магнитолы в автомобиле TOYOTA HIGHLANDER (VIN №) возложены на эксперта ФИО5, срок экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Смарт" об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, в экспертное учреждение для завершения производства экспертизы, возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий и разрешил вопросы, не входящие в его компетенцию, а также применил нормы, не подлежащие применению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку доводов об оспаривании определения суда в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 не содержала, а возможность самостоятельного обжалования определения в части необходимости назначения по делу экспертизы, относительно перечня поставленных перед экспертом вопросов и в части выбора экспертного учреждения законом не предусмотрена, то судья пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю. Такой вывод судьи основан на нормах процессуального права.

Возвращая частную жалобу представителя истца на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья верно исходил из существа этой жалобы и из норм процессуального законодательства, регулирующих порядок обжалования определений суда.

Истец не лишен возможности ссылаться на оспариваемые обстоятельства о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.

При установленных по делу обстоятельствах определение о возвращении частной жалобы истцу является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья