Решение по делу № 2-2212/2010 от 15.06.2010

Дело № 2-2212/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,

при секретаре Пилькевич Г.Н.,

с участием прокурора Почукаевой Ю.В.,

истицы Потаповой Н.В. и ее представителя адвоката Звонцовой Л.И.,

представителя ответчика Черниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Н.В. к П. /Номер/ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности повара 5 разряда П. /Номер/ , взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. Свои требования истица мотивирует тем, что она была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако она не допускала неисполнения без уважительных причин, возложенных на нее трудовых обязанностей, которые бы могли повлечь ее увольнение, не согласна она и с указанием в приказе о неоднократном неисполнении трудовых обязанностей. Считает, что оснований для увольнения ее по пункту 5 ч.1 ст.81 у работодателя не имелось.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель истицы адвокат Звонцова Л.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент увольнения истицы дисциплинарных взысканий у нее не было, так как с момента ранее изданного приказа /Дата/ истек годичный срок, в течение которого работник считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Ответчик против исковых требований возражал. Признал, что формулировка основания увольнения п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ указана им неправильно, так как срок действия предыдущего дисциплинарного взыскания на момент издания приказа об увольнении истек. Однако, учитывая, что истица работала в должности повара, который в своих должностных обязанностях работает непосредственно с товарными ценностями (продуктами питания), используемыми для приготовления пищи обеспечиваемым, в связи с чем с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности, совершение дисциплинарного проступка зафиксировано документами, послужившими основанием для вынесения дисциплинарного взыскания, считает, что имеются основания для применения истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчик с учетом разъяснений п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» просит отклонить требования истицы, в силу ч.5 ст.394 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения на п.7ч.1 ст.81 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения. Ответчиком представлен письменный отзыв л.д.61-62).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что истица Потапова Н.В. работала в П. /Номер/ Департамента социальной защиты населения /Адрес/ поваром 5 разряда л.д.22-24). Согласно приказу /Номер/ от /Дата/ работу в П. /Номер/ она начала с /Дата/ в должности кухонной работницы л.д.21). Приказом /Номер/ от /Дата/ она была уволена по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве оснований прекращения трудового договора указаны: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от /Дата/ , акт служебного расследования от /Дата/ , объяснительная Потаповой Н.В. от /Дата/ ., акт комиссии по внезапной проверке сохранности материальных ценностей, находящихся на хранении материально-ответственных лиц /Номер/ от /Дата/ , акт служебного расследования /Номер/ от /Дата/ , акт об отказе от объяснений от /Дата/ ., /Номер/ , от /Дата/ ., /Номер/ от /Дата/

Согласно данному приказу нарушением, за которое последовало увольнение, явились результаты служебного расследования по факту внезапной проверки /Дата/ сохранности продуктов питания, хранящихся на продовольственном складе и пищеблоке. По результатам служебного расследования ненадлежащее выполнение истицей трудовых обязанностей заключается:1) в нарушении п.1.3 должностной инструкции повара от /Дата/ выразившимся в сокрытии свертка с продуктами питания ( изъятое вареное мясо, консервы), имеющиеся в меню раскладке на /Дата/ ., для приготовления первого блюда, свидетельствующем о нарушении Потаповой Н.В. технологии приготовления блюда, т.к. при приготовлении блюда повар Потапова Н.В. изъяла из предназначенного для выдачи часть вареного мяса подлежащего включению в порцион блюда; 2) в нарушении п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка П. /Номер/ , выразившемся в грубом, неуважительном отказе выполнить устное распоряжение представителей администрации о предъявлении для осмотра содержимого скрываемого свертка, нарушении производственной санитарии и гигиены труда - попытка сокрытия поваром Потаповой Н.В. продуктов питания предназначенных для выдачи обеспечиваемым в мешке с мусором.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции повара повар должен знать технологию приготовления первых, вторых, холодных, сладких блюд и изделий из теста в ассортименте: режим и продолжительность процессов тепловой обработки (варки, жарки, припускания, выпечки); приготовление различных видов пассировок; нормы, соотношение и последовательность закладки сырья, правила изготовления порционных полуфабрикатов из говядины, баранины, свинины, птицы; порядок обработки рыбы, морепродуктов. Порядок пользования сборником рецептуры; основные виды сырья и их кулинарное назначение, признаки доброкачественности сырья и органолептические методы их определения; выход готовых изделий, проценты уварки, ужарки, упека и увеличения в объеме; условия, сроки хранения и реализации готовой продукции и полуфабрикатов; основные типы механического, теплового, весоизмерительного и холодильного оборудования; основы организации труда; назначение, правила использования производственного инвентаря, инструмента, приборов, посуды и правила ухода за ними. Правила и нормы охраны труда и техники безопасности; правила внутреннего трудового распорядка; производственной санитарии, личной гигиены и противопожарной защиты; положение о персональных данных работника, коллективный договор.

Из акта от /Дата/ усматривается, что истица отказалась от написания объяснительной по факту обнаружения продуктов питания.

В период с /Дата/ по /Дата/ истица не работала в связи с болезнью, что подтверждается листками нетрудоспоосбности серии /Номер/ и серии /Номер/ и табелями учета рабочего времени.

/Дата/ истице предложено дать объяснение по факту обнаружения продуктов питания в помещениях продовольственного склада и пищеблока, не предназначенных для хранения продуктов питания, а также сокрытия свертка с продуктами питания, не уважительном, грубом отказе администрации в предъявлении для осмотра скрываемого свертка, однако от дачи объяснений истица отказалась, что отражено в актах от /Дата/ /Номер/ и /Номер/ л.д.40,41).

/Дата/ администрация П. /Номер/ , имея намерение уволить истицу по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ, в порядке ст.373 ТК РФ обратилась в выборный профсоюзный комитет П. /Номер/ с просьбой дать работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме по этому вопросу, в связи с чем направила в профсоюзный комитет проект приказа, копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания от /Дата/ /Номер/ , акта служебного расследования от /Дата/ , объяснительной записки Потаповой Н.В. от /Дата/ ., акта комиссии по внезапной проверке сохранности материальных ценностей, находящихся на хранении у материально ответственных лиц /Номер/ от /Дата/ ., акта служебного расследования /Номер/ от /Дата/ ., актов об отказе истицы от объяснений от /Дата/ , /Номер/ от /Дата/ , /Номер/ от /Дата/

Из пояснений председателя профсоюзного комитета Д. и протоколов, представленных профсоюзным комитетом, усматривается, что профсоюзный комитет трижды собирался в связи с обращением администрации /Дата/ , /Дата/ и /Дата/ На заседании профсоюзного комитета /Дата/ от администрации П. /Номер/ присутствовала Черникова И.В., которая утверждала, что вопрос идет именно о повторном нарушении трудовой дисциплины Потаповой и ее некорректном поведении, поскольку на момент проверки предыдущее наказание Потаповой НВ. - выговор еще не снят.

В мотивированном мнении от /Дата/ профсоюзный комитет подтвердил факт нарушения трудовой дисциплины истицы, но при принятии решения просил учесть администрацию П. /Номер/ , что Потапова Н.В. за 30-летний стаж работы на пищеблоке от кухонного работника повысила квалификацию до повара 5-го разряда, что говорит о ее профессиональных способностях: неоднократно замещала шеф-повара, умеет удостоверение ударника труда, за многолетний добросовестный труд неоднократно была награждена почетными грамотами и премиями, о чем имеются записи в трудовой книжке л.д.26).

Приказом /Номер/ от /Дата/ с истицей прекращено действие трудового договора от /Дата/ /Номер/ , истица уволена с /Дата/ по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истица была ознакомлена /Дата/ ., но указала, что с ним не согласна л.д.25).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5).

Пункт 7 данной статьи предусматривает возможность увольнения по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, но он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание - выговор, которое указано ответчиком в качестве наказания, имевшего место на момент проведения проверки, было наложено на Потапову Н.В. /Дата/ приказом /Номер/ . На момент решения вопроса об увольнении, то есть /Дата/ срок действия данного дисциплинарного взыскания истек, поэтому в силу ст.194 ТК РФ истица не могла быть уволена по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ. Увольнение истицы по указанному основанию противоречит закону.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Часть 5 данной статьи дает право суду в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 Постановления №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо несоответствующую закону формулировку причины увольнения, суд в силу части пятой ст.394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из данных разъяснений следует, что суд может лишь исправить ошибку работодателя, допущенную им при изложении формулировки причины увольнения, а не принять за работодателя решение об увольнении работника совсем по иному основанию.

Анализ действий ответчика свидетельствует о том, что администрация П. /Номер/ не ошиблась в указании формулировки причины увольнения, она имела намерение уволить истицу именно по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ, а не по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Во всех документах (и в акте комиссии /Номер/ от /Дата/ ., и акте служебной проверки, и в письме в профсоюзный комитет и, в проекте приказа, направленном туда для получения мотивированного мнения, и в самом приказе об увольнении) ответчик ставит вопрос о не об увольнении истицы в связи с утратой к ней доверия, а в связи с не исполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть, о дисциплинарном проступке, за которое в случае неоднократности закон допускает увольнение. Об этом свидетельствуют и пояснения представителя администрации П. /Номер/ , зафиксированные в протоколе заседания профсоюзного комитета от /Дата/ Более того, для увольнения истицы по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ ответчику не требовалось получения мотивированного мнения профсоюзного комитета, поскольку обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора по инициативе администрации по указанному основанию законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения формулировки основания увольнения на п.7 части 1 ст.81 ТК РФ не имеется, а истица подлежит восстановлению на работе с выплатой ей среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула Потаповой Н.В. составляет с /Дата/ по день вынесения решения суда /Дата/ , то есть один месяц и 28 дней. Согласно справке ответчика от /Дата/ /Номер/ средний месячный заработок истицы составляет .... руб..... коп. Среднедневной заработок истицы в справке ответчика определен неверно и является завышенным. В соответствии с правилами подсчета среднедневного заработка, установленными ст.139 ТК РФ, размер среднедневного заработка Потаповой Н.В. составит .... руб..... коп. (/расчет/), а оплата времени вынужденного прогула за период с /Дата/ по /Дата/ составит: за период с /Дата/ по /Дата/ ( за один месяц ) - .... руб..... коп, + .... руб. .... коп. - за период с /Дата/ по /Дата/ ., (то есть за 28 дней ) составит .... руб. Эта сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истицы.

Что касается заявления истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб., то суд считает данное заявление основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде представляла адвокат Звонцова Л.И., которая принимала участие при проведении досудебной подготовки, а также в трех судебных заседаниях. Расходы истицы по оплате услуг адвоката в сумме .... руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру /Номер/ от /Дата/ Данные расходы суд находит в разумных пределах и взыскивает их с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, в пользу истицы суд взыскивает .... руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула и .... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего .... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере .... руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199, 100,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Н.В. удовлетворить.

Восстановить Потапову Н.В. на работе в должности повара 5 разряда П. /Номер/ .

Взыскать с П. /Номер/ в пользу Потаповой Н.В. .... руб. в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с /Дата/ по /Дата/ , .... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего .... руб.

Взыскать с П. /Номер/ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .... руб..... коп.

Решение в части восстановления Потаповой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Пискарева Е.Г.