Решение по делу № 33-4909/2024 от 17.04.2024

                                                                          УИД: 54RS0№-77

Судья: х                          Дело №

    Докладчик: х №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего х

            судей                                 х, Зуевой С.М.,

при секретаре                      х,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - х на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования х удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в пользу х неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» х, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак Р003НХ102, и автомобиля «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак Е470МС54 под управлением х

    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование» за получением страховой выплаты.

    Ответчиком ООО «Сбербанк Страхование» организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ х обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, на которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

    Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., в случае неисполнения ООО «Сбербанк Страхование» решения в течение 10 рабочих дней, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Сбербанк Страхование» исполнено решение финансового уполномоченного, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки при исполнении его решения о выплате страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» х, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принятое судом решение не отвечает требования ст. 198 ГПК РФ.

В обжалуемом решении фактически изложены обстоятельства дела, а также выводы суда о правомерности заявленных исковых требований.

Однако, в решении суда не приведены мотивы на основании которых отклонены доводы ответчика относительно непредставления истцом необходимого пакета документов.

По мнению автора жалобы, с учетом указных обстоятельств, суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и дать оценку исковому заявлению, и отзыву ответчика на него.

По мнению автора жалобы, при принятии решения суд не учел, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки. При этом, порядок исполнения решения и уплаты неустойки определил в решении финансовый уполномоченный, решения которого для финансовых организаций обязательны к исполнению.

Апеллянт считает, что финансовым уполномоченным при проверке заявления истца дана верная правовая квалификация сложившимся правоотношениям и вынесено законное и обоснованное решение в части отказа удовлетворении требования ответчика о взыскании неустойки.

По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении обращения ответчика, финансовый уполномоченный обоснованно ссылается на тот факт, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленные сроки финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

Автор жалобы отмечает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Апеллянт указывает, что согласно действующему законодательству исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что до проведения по инициативе Финансового уполномоченного трасологической экспертизы, у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения.

Так, в связи с наличием сомнений в относимости заявленных повреждений к событию по инициативе Финансовой организации подготовлено транспортно – трасологическое заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений, согласно которому повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поскольку повреждения транспортного средства получены при иных событиях, в выплате страхового возмещения было отказано правомерно.

Таким образом, страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения и исполнила возникшую обязанность после проведения по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы и вынесения решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак Р003НХ102, и автомобиля «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак Е470МС54 под управлением х

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность х на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № НКЕДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ответчика проведено транспортно-трасологическое исследование и подготовлено заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сбербанк Страхование» от х поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принято решения.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36965/5010-013 установлено, что согласно выводам независимой транспортно – трасологической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт», повреждения транспортного средства, а именно: дверь задка, замок двери задка, бампер задний, обивка двери задка, спойлер заднего бампера, боковина задняя левая, панель задка, ниша запасного колеса, облицовка панели задка, накладка заднего бампера, арка колесная задняя левая, фонарь левый, облицовка задней стойки кузова лев/прав, кронштейн крепления бампера левый, наполнитель заднего бампера, облицовка багажного отсека левая, фальш пол багажника, стойка кузова задняя левая, уплотнитель проема багажника, усилитель заднего бампера, панель заднего левого фонаря, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 03.05.2023г. № У-23-36965/3020-009, составленному по поручению финансового уполномоченного, без учета износа составляет 2027276,00 руб., с учетом износа 1041900,00 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 690584,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 105847,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость Транспортного средства до ДТП, наступила полная гибель Транспортного средства, размер материального ущерба составляет 584737,00 руб. (690584,00 руб. – 105847,00 руб.).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., в случае неисполнения ООО «Сбербанк Страхование» решения в течение 10 рабочих дней, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Сбербанк Страхование» исполнено решение финансового уполномоченного, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 21 статьи 12, частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком до 01.03.2023г. включительно, выплачено 13.06.2023г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составила 400 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Вопреки доводам апеллянта, из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако, сумма недоплаченного страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

Довод о том, что до проведения по инициативе Финансового уполномоченного трасологической экспертизы, у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Вопреки доводам жалобы, решение содержит сведения, указанные в ст. 198 ГПК РФ, не имеется установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Непредставления истцом тех или иных документов в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку представленных истцом документов ответчику было достаточно для принятия решения по заявлению, отказано в страховой выплате по иному оснвоанию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сбербанк страхование» - х – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи