Решение по делу № 33-48/2023 (33-3604/2022;) от 02.08.2022

Судья Таранов А.В.                                        УИД 39RS0001-01-2021-008492-59

дело № 2-566/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-48/2023

9 марта 2023 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Чашиной Е.В.

судей                                  Тимощенко Р.И., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                    Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации городского округа «Город Калининград» к Васильевой Алле Ивановне, Шишковой Людмиле Васильевне, Шишкову Денису Валерьевичу, действующего также в интересах своей дочери ФИО, Карасеву Евгению Юрьевичу о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства или приведении его в соответствие с установленными требованиями, встречным искам Васильевой Аллы Ивановны, Шишковой Людмилы Васильевны, Шишкова Дениса Валерьевича, Карасева Евгения Юрьевича о сохранении перепланировки, реконструкции дома с внесением изменений в техническую документацию

с апелляционной жалобой истца-ответчика администрации городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца-ответчика администрации городского округа «Город Калининград» Кузьминой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика-истца Карасева Е.Ю. и представителя ответчика-истца Васильевой А.И., 3-го лица Васильева О.В. – Ремига Ю.Ю., согласившихся выполнить работы по приведению помещений в соответствие с установленными требованиями, которые определены экспертом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Карасеву Е.Ю., Васильевой А.И., указав, что в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 21.06.2021 № СН-437/пр, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенный до 1945 года. К указанному жилому дому со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пристроен двухэтажный гараж (в т.ч. один подземный этаж) на бутовом ленточном фундаменте, стены которого выполнены из керамического кирпича и газосиликатных блоков, перекрытие железобетонное монолитное, крыша односкатная, площадью пристроенного объекта (по периметру стен) составляет <данные изъяты> кв. м. Гараж является объектом капитального строительства, который возведен в ходе реконструкции вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Квартиры в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности ответчикам и администрации (кв.№ – Васильевой А.И., доли в кв. № – Карасеву Е.Ю. и администрации). Работы по реконструкции многоквартирного жилого дома проводились без разрешения на строительство. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, администрация ГО «Город Калининград» просила признать объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № с пристроенным гаражом по ул. <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском Карасеву Е.Ю., Васильевой А.И., Шишковой Л.В., Шишкову Д.В., действующему также в интересах своей дочери ФИО, указав, что в ходе проверки, проведенной в период с 18.08.2021 по 14.09.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, к многоквартирному жилому дому <адрес> со стороны наружного тамбура квартиры № пристроена одноэтажная пристройка, размером 6,39 м х 3,82 м, высотой 3,05 м, которая имеет признаки капительного строения (на бетонном ленточном фундаменте, стены выполнены из газосиликатных блоков), работы по возведению пристройки не завершены. Работы по реконструкции проводились без разрешения на строительство. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, администрация ГО «Город Калининград» просила признать объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № с пристройкой со стороны тамбура квартиры <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Иски администрации объединены судом в одно производство.

Васильева А.И., Шишкова Л.В., Шишков Д.В., Карасев Е.Ю. обратились со встречными исками о сохранении перепланировки (реконструкции) помещений дома <адрес> с внесением изменений в техническую документацию. В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку был возведен до 1945 года и собственники согласились на проведение реконструкции дома. Для улучшения своих жилищных условий произведена реконструкция жилого дома с пристройкой со стороны бокового фасада гаража на месте разрушившихся гаража и веранды, вследствие чего изменились параметры, как квартиры №, так и всего дома (увеличилась площадь объекта и его объем). В ходе реконструкции дома в части квартиры № и юго-западного фасада демонтированы наружные стены имевшегося там нежилого помещения, выполнен монтаж наружных стен с увеличением площади объекта,. Выполнена также реконструкция квартиры № и пристройки, примыкающей к северо-восточному фасаду, увеличилась площадь квартиры № и всего дома, увеличился объем задания, со стороны бокового фасада произведен демонтаж имевшихся стен помещения № с возведением новых наружных стен на имевшемся фундаменте веранды. В квартирах № и № выполнены работы по перепланировке, переустройству. Дом № в настоящее время соответствует нормативной документации, не создает угрозы жизни и здоровью жильцов.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                       28 марта 2022 года исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» и встречные исковые требования Васильевой А.И., Шишковой Л.В., Шишкова Д.В., Карасева Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец-ответчик администрация ГО «Город Калининград» в лице представителя Цирулика Е.О. просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить. Указывает, что требование о признании спорного объекта самовольной постройкой фактически судом не рассмотрено, при этом, отказав в удовлетворении встречных исков, суд фактически не разрешил вопрос о правовой судьбе реконструированного объекта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шишкова Л.В., Шишков Д.В., а также Васильева А.И. в лице представителя Кищука Р.Н. просят в исках администрации отказать.

Ответчики-истцы, Васильева А.И., Шишкова Л.В., Шишков Д.В., а также третье лицо Васильев О.В. и представители третьих лиц Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и Агентства по архитектуре градостроению и перспективному развитию Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, 1945 года постройки, является многоквартирным и состоит из двух квартир. Квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Карасеву Е.Ю. (<данные изъяты> доли в праве) и муниципальному образованию городской округ «Город Калининград». Квартира №, площадью 48,5 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Васильевой А.И.

Многоквартирный жилой дом <адрес> расположен на сформированном и поставленном на кадастровый учет 06.03.2008 земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

22.12.2011 между администрацией ГО «Город Калининград» (наймодатель) и Шишковой Л.В., <данные изъяты> г.р., (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому наймодатель передает нанимателю и членами его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение – две комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, занимаемое с ДД.ММ.ГГГГ на условиях найма. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: внук ФИО <данные изъяты> г.р., правнучка ФИО <данные изъяты> г.р., внучка ФИО., <данные изъяты> г.р.

Подпунктом «е» п. 2.1 договора социального найма предусмотрено, что наниматель не должен производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем индивидуального жилого дома №, площадью <данные изъяты> кв. м, 1945 года постройки, по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Васильев О.В.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован и постановлен на кадастровый учет 16.01.2002, при этом земельный участок сформирован таким образом, что граница земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, проходит рядом со стеной жилого дома №.

Из градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, составленного 08.05.2018, видно, что жилой дом № распложен вне места допустимого размещения здания.

С 24.06.2021 по 21.07.2021 и с 18.08.2021 по 14.09.2021 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположен многоквартирный жилой дом №, к которому со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пристроен двухэтажный гараж (в т.ч. один подземный этаж) на бутовом ленточном фундаменте, стены которого выполнены из керамического кирпича и газосиликатных блоков, перекрытие железобетонное монолитное, крыша односкатная, площадью пристроенного объекта (по периметру стен) составляет <данные изъяты> кв. м, а также со стороны наружного тамбура квартиры № пристроена одноэтажная пристройка, размером 6,39 м х 3,82 м, высотой 3,05 м, которая имеет признаки капительного строения (на бетонном ленточном фундаменте, стены выполнены из газосиликатных блоков), работы по возведению пристройки не завершены.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, многоквартирный жилой дом № реконструирован без разрешительных документов и в обоснование заявленных требований указано только на несоблюдение расстояний между жилым домом № и пристроенным гаражом к многоквартирному жилому дому №, что в настоящее время является допустимым в виду наличия согласия между собственниками жилых домов

Суд также указал на то, что администрация не ссылается на нарушения обязательных требований вследствие самовольной реконструкции, а собственниками квартир представлено заключение о соответствии проведенной реконструкции обязательным требованиям, в результате чего отсутствует угроза для жизни или здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истцами по встречным искам избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ими заявлены требования о сохранении перепланировки, а не реконструкции.

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отказ в удовлетворении встречных исков по мотиву ненадлежащего выбора способа защиты прав не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку встречные исковые заявления содержали не только требования о сохранении перепланировки, но и требования о сохранении выполненной реконструкции.

Кроме того, принятое судом решение не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, согласно которой одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Для разрешения заявленных сторонами требований следовало установить соответствие выполненной реконструкции требованиям нормативной документации, наличия угрозы жизни и здоровью граждан в существующей постройке. При наличии недостатков, следовало установить, какие работы необходимо выполнить для приведения дома в соответствие с требованиями нормативной документации. Необходимо также было установить, не повлекла ли реконструкция ухудшения технического состояния здания и если повлекла, то возможно ли восстановление дома в первоначальное (до реконструкции) состояние без нанесения непоправимого ущерба зданию в целом.

В такой ситуации для установления указанных выше обстоятельств требовались специальные познания.

Представленное Васильевой А.И. техническое заключение ООО <данные изъяты> обследования только квартиры № без обследования квартиры №, не позволяло сделать выводы относительно обстоятельств, подлежащих установлению.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции вопрос назначении экспертизы перед сторонами не поставил, тем самым не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела и фактически лишил стороны права на представление доказательств.

В целях проверки доводов сторон был постановлен вопрос о назначении по делу экспертизы и по ходатайству ответчиков-истцов Карасева Е.Ю., Васильевой А.И. для установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО <данные изъяты>

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от 31.01.2023 следует, что по результатам осмотра дома <адрес> установлено выполнение работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции, в сравнении с планами технических паспортов и планов на ранние временные периоды.

В квартире № в подвальном пом.№ демонтированы перегородки между пом.1 и пом.2, демонтирована лестница из пом. 1 в помещения квартиры 1. Иной перепланировки в данном помещении не производилось.

К квартире № пристроена одноэтажная пристройка. Данная пристройка разбита деревянной перегородкой, устройством дверного проема и установкой в нем двери, на два помещения: коридор пом.1 и жилая комната пом.№

Пристройка имеет следующие конструктивные элементы:

- фундамент пристройки бетонный;

- кладка наружных стен - газосиликатные блоки, толщина стены 300мм;

- перекрытие деревянное, не закончены работы по подшивке перекрытия плитами OSB и их отделке, отсутствуют теплоизоляционные слои на перекрытии;

- полы - деревянные, обшиты листами OSB, в пом.2 - покрыты линолеумом;

- перегородка - деревянная, обшита фрагментами из досок и из листов OSB, теплоизоляция, звукоизоляция - отсутствует;

- внутри пом. 1 по стенам и потолку отсутствуют подготовительные (штукатурка, шпаклевка) и отделочные слои (окраска, обои и т.п.); в пом.2 не закончены работы по обшивке стен листами ГКЛ и их окраске, на потолке плиты ОSB также не окрашены;

- в наружных стенах установлено два деревянных оконных блока одно- и двухстворчатые, с форточками; входная дверь - деревянная, филёнчатая, в проеме перегородки - деревянная дверь, полотно которой обшито листами ДВП. Перемычки - стальные;

- на день осмотра в помещениях отсутствуют приборы отопления. В помещениях пристройки проложен электрический кабель, произведено электроснабжение данных помещений.

Данных о конструктивных элементах ранее существующей веранды в материалах дела нет, ее площадь составляла 9,7 кв. м, наружные размеры - 2,62x4,24=11,1 кв. м. Существующая на день осмотра пристройка имеет общую площадь помещений 10,3+9,4=19,7 кв. м, в т.ч. жилую - 10,3 кв. м, наружные размеры - 3,8x4,24=16,1 кв. м.

Из результатов осмотра следует, что в результате реконструкции изменился архитектурный облик здания, параметры как кв. №, так и здания в целом - увеличилась общая площадь жилого дома. Дополнительно добавилось еще одно жилое помещение.

Внутри кв. № выполнены следующие работы по перепланировке, переустройству, переоборудованию и реконструкции помещений:

- во внутренней кирпичной стене между пом.7 (15,4 кв. м) и пом. 6 (19,8 кв. м) выполнен перенос дверного проема. Заложен один проем и смонтирован другой, размером 0,73мх1,83м;

- в стене между пом.4 (12,9 кв. м) и пом.5 (16,4 кв. м) выполнен перенос дверного проема. Заложен один проем и смонтирован другой, размером 0,8мх 1,98м;

- во внутренней кирпичной стене между пом.4 (12,9 кв. м) и пом.8 (11,5 кв. м) заложен ранее существующий дверной проем;

- из пом.4 (12,9 кв. м) в пом.1 (9,4 кв. м) в капитальной наружной стене пробит дверной проем (размером 0,6мх1,92м), установлена входная дверь. Перемычки отсутствуют. Низ проема подшит плитами ДСП. Также в данном помещении 4 уменьшен размер оконного проема на ширину до 0,55м, размер окна составил 0,76x1,43м;

- в наружной капитальной кирпичной стене из пом.8 (11,5 кв. м) под оконным проемом демонтирована кладка. Выполнено устройство дверного проема, установлена третья входная дверь из данной квартиры 1. Перед вновь устроенной дверью построен навес и крыльцо;

- в пом.8 (11,5 кв. м) выполнен перенос раковины с перегородки, смежной с пом.7 (15,4 кв. м), на перегородку, смежную с пом.9 (4,4 кв. м - санузел);

- в пом.8 (11,5 кв. м) демонтирован котел на твёрдом топливе и установлен двухконтурный газовый котел, газовая плита, с подключением к центральному газоснабжению;

- в пом.9 (4,4 кв. м - санузел) выполнен демонтаж ванной и титана на твердом топливе, установлена душевая кабина.

Общая площадь квартиры №, с учетом помещений пристройки, составила 102,5 кв. м (по результатам осмотра 102,3 кв. м), до реконструкции (2017 г.) - 83,1 кв. м.

В квартире № выполнены следующие работы:

- в подвале выполнены следующие работы по перепланировке, переустройству, переоборудованию и реконструкции помещений:

- демонтирован спуск в подвал. Заложен проем в перекрытии для спуска в подвал;

- выполнена расчистка всех помещений подвала под домом, ремонт и усиление стен в местах их повреждения, разрушения, в результате которых взамен двух помещений в подвале образовалось 7 помещений;

- произведена замена армокирпичного перекрытия, под помещением гаража и санузлом, на монолитное, железобетонное перекрытие;

На 1 этаже выполнены следующие работы по перепланировке, переустройству, переоборудованию и реконструкции помещений:

- перекрытие над гаражом и помещениями 1,6 - монолитное, ж/бетонное, по остальным помещениям - деревянное, отепленное;

- демонтирована старая пристройка пом.6 (10,3 кв. м) и выполнено устройство новой пристройки с увеличением площади помещения с 7,7 кв. м до 10,3 кв. м;

- перенесена перегородка между пом.1 (11,5 кв. м) и пом.6 (10,3 кв. м), увеличился размер кухни с 10,2 кв. м до 11,5 кв. м;

- перенесены перегородки между пом.2 (4,0 кв. м) и пом.3 (2,1 кв. м), в результате добавилась дополнительная площадь для установки раковины и переноса унитаза;

- перенесены перегородки между пом.2,3 и пом.4 (10,8 кв. м), уменьшился размер помещения с 11,3 кв. м до 10,8 кв. м;

- в пом.1 (11,5 кв. м) демонтирован котел на твёрдом топливе и установлен двухконтурный газовый котел, с подключением к центральному газоснабжению;

- в пом.1 (11,5 кв. м) выполнен перенос раковины с наружной стены на стену, смежную с санузлом (пом.2);

- в пом.2 (3,9 кв. м) перенесен унитаз, установлена раковина, демонтирована старая ванная и установлена новая ванная;

- к помещениям 1,6 пристроено пом.7 (гараж), где стена, между данным помещением и пом.1, 6 общая.

По пристроенному помещению гаража выполнены следующие работы:

- гараж имеет общую, длинную боковую несущую стену с квартирой №№, а противоположная ей стена расположена на расстоянии 0,1 м от стены дома <адрес>;

- помещение гаража надстроено на ранее существующие фундаменты и подвальные стены;

- кладка наружных стен выполнена из газосиликатных блоков и керамического кирпича толщиной 480 мм;

- перекрытия монолитные ж/бетонные, в подвале выполнено по металлическим балкам. Толщина перекрытия над подвалом до 250 мм;

- крыша односкатная, покрыта рулонными наплавляемыми материалами. Водоотвод с кровли - организованный. Кровля не утеплена;

- наружные стены утеплены с последующим их оштукатуриванием и окраской,

- внутри помещения стены штукатурены и окрашены красами на водной основе; полы - керамогранитная плитка; потолок - отделка отсутствует;

- ворота - подъемные, из помещения предусмотрена дверь во двор; для доступа в подвальные помещения в полах пола предусмотрен открывающийся люк и металлическая приставная лестница;

- в помещение проведена электропроводка, смонтирован электрический щит, установлено УЗО;

- в помещение установлен радиатор отопления, от газового котла установленного в кв.№;

- в помещение подведено водоснабжение в виде шарового крана. Слив воды организован через сливные лотки в полу, с отводом в дренажную систему;

- вентиляция - естественная, через отверстия в стенах, ворота.

Произведенные работы по реконструкции, перепланировке, переустройству в квартирах <адрес> не соответствуют следующим требованиям нормативной документации:

- противопожарным требованиям, в рамках объемно-планировочных и конструкторских решений:

- не соответствует ширина дверного проема из пом.4.1 в кв.1; отсутствие крылец перед входом в пристройку кв.1 и из гаража на придомовую территорию кв.2 - СП 1.13130.2020 п.4.1.2 пп. 4.2.19-4.2.21, п.4.3.5, СП 54.13330.2022 п.6.4.1.

- не соответствуют электромонтажные работы в санузле и помещениях пристройки кв.1 требованиям «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Глава 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий...7-е издание» п.6.2.15, п.6.6.8, п.6.5.13, п.7.1.37, п.7.1.38, п.7.1.40, п.7.1.48, СП 256.1325800.2016 п.5.4.17, п.15.3, п.15.15, п.15.21, п.15.23, п.15.25 «Правил противопожарного режима в РФ» п.35;

- строительно-техническим требованиям - СП 54.13330.2022 п.6.1.2, п.6.1.5, п.6.1.6, п.6.1.12, п.6.3.1, п.6.3.4, п.7.13, п.7.14, п.7.19, п.9.1, а именно:

- в кв.№ установлено наличие дефектов в дверном проеме между пом. 1-4 и пом.4,5; наличие трещин по внутренней стене между пом.6 и пом.4,5; наличие трещин в кладке с улицы, под оконным проемом пом.7; коррозия металла по стальным перемычкам всей кв.1; выветривание, высыпания раствора по швам кладки стен; отсутствие теплоизоляции пристройки; следы протечек с кровли; отсутствие крыльца на входе в пристройку; отсутствует отмостка в границах кв.1; дефекты по перекрытию в подвале;

- в кв.№: перед противопожарным выходом из гаража отсутствует крыльцо; отсутствует отмостка по дворовой части дома; дефекты по перекрытию и стенам в подвале; отсутствие теплоизоляции перекрытия над отапливаемым гаражом, имеется конденсат по перекрытию; в пристройке кв.1 в жилой комнате 2 отсутствует отопление;

- уменьшение размера оконного проема в пом.4 привело к несоответствию естественного освещения в данном помещении необходимым требованиям.

Для приведения дома <адрес> в соответствие с требованиями нормативной документации необходимо выполнить в кв. № следующие работы путем:

- расширения дверного проема между пом. 1-4 (номера помещений отражены в схематическом плане заключения эксперта ООО <данные изъяты> № ЗЭ-0172-2022 от 31.01.2023), с установкой перемычек над проемом и выполнением поддерживающих кладку в проеме мероприятий;

- устройства усилительных мероприятий по внутренней стене над дверным проемом между пом. 4-5, по стене между пом. 6 и пом. 4, 5, по наружной стене под оконным проемом пом. 7;

- увеличения размера (ширины) оконного проема в пом. 4 до размера, необходимого для естественного освещения данной жилой комнаты (минимум до 1,13 м). При этом для устройства необходимого размера оконного проема необходимо уменьшить размер пристройки, путем переноса наружной стены (т.е. заново ее переложить) вглубь пом. 1 на 0,37 м;

- прокладки электропровода, установки розеток и выключателей, подключением к осветительным приборам и т.п. в кв. 1 в соответствие с требованиями строительных и противопожарных норм;

- расчистки стальных перемычек над оконными проемами с последующей их окраской;

- расчистки осыпающегося раствора по швам и заделкой швов раствором, восстановлением кладки в местах ее обрушения;

- отбивки штукатурного слоя с наружных стен с новым оштукатуриванием и окраской, необходимой для защиты стен дома от дальнейшего их разрушения;

- окончания работ по теплоизоляции наружных стен пристройки;

- установки отопительного прибора в жилом пом. 2 пристройки;

- демонтаж кровли над пристройкой и ее устройством в соответствие с требованиями нормативно-технической документации;

- теплоизоляции перекрытия над пристройкой;

- устройства крыльца на входе в пристройку;

- завершения работ по ремонту всех помещений в квартире;

- ремонта кровли над пом. 3-9, необходимого для устранения протечек с кровли, в помещения квартиры №;

- устройства отмостки в границах квартиры №.

- технического обследования кв. № на предмет наличия под пом. 4-6 подвальных помещений, чтобы исключить возможность возникновения деструктивных процессов, сопряженных с угрозой жизни и здоровья людей;

- разработки мероприятий по усилению стальных балок армокирпичного перекрытия под пом. 3, 7-9, восстановления перекрытия под данными помещениями в работоспособное состояние. Разработка проектных решений по восстановлению перекрытия под кв. № до работоспособного состояния.

В квартире № необходимо выполнить следующие работы путем:

- устройства крыльца перед входом в гараж, перед эвакуационным выходом из него;

- устройства отмостки в границах по дворовой части кв. №;

- демонтажа кровли с перекрытия и устройства по перекрытию слоев теплоизоляции, с последующим восстановлением покрытия кровли;

- очистки балок в монолитном железобетонном перекрытии от ржавчины и их защите от коррозии (окраске);

- продолжения работ по восстановлению и усилению стен подвала и приведению их в работоспособное состояние;

- разработки мероприятий по усилению стальных балок армокирпичного перекрытия под пом. 1-6, восстановления перекрытия под данными помещениями в работоспособное состояние. Разработка проектных решений по восстановлению данного перекрытия под кв. 2 до работоспособного состояния.

Проведенные в кв.№ и проводимые в кв.№ дома <адрес> ремонтные работы, в т.ч. работы по реконструкции, перепланировке, переоборудованию, не ухудшают техническое состояние дома в целом, а наоборот изменяют в сторону уменьшения его физический износ.

Имеется ряд выполненных работ, в том числе незаконченных, по ремонту в кв.№, реконструкции, переустройству и переоборудованию, которые необходимо закончить и привести в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, тем более они являются технически устранимыми.

Имеются также незавершенные в результате реконструкции и ремонта кв.№ работы (крыльцо, отмостка, теплоизоляция гаража), которые также не соответствуют требованиям нормативной документации, но они устранимые.

Исходя из результатов осмотра, восстановление дома в первоначальное (до реконструкции) состояние без нанесения непоправимого ущерба зданию в целом невозможно.

Из результатов осмотра установлено, что само здание № построено на допустимых расстояниях от стен соседних домов и их границ. Пристроенный гараж расположен на расстоянии 0,1 м от стены дома №. Примыкающий к гаражу участок стены дома № глухой, оконные проемы над пристройкой и крышей гаража кв.№ отсутствуют, то есть выполненная пристройка к кв№ не нарушает требования по инсоляции и освещенности помещений в доме № и соответствует требованиям противопожарных норм. Кроме того, примыкание гаража кв. <адрес> соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», так как для существующей зоны застройки расстояния от границы земельного участка не подлежат установлению. С учетом изложенного, а также положений п. 4.13 СП.4.13130.2013 о том, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), эксперт пришел к выводу о соблюдении требований градостроительных норм.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, экспертом осматривался многоквартирный дом, изучены представленные материалы дела. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, не представлено.

В суд апелляционной инстанции от собственника дома № - Васильева О.В. поступило письменное заявление о согласии с выполненной реконструкцией дома <адрес>

Согласно положениям п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Как установлено, выявленные недостатки (дефекты) при выполнении работ являются технически устранимыми, при этом восстановление дома в первоначальное (до реконструкции) состояние без нанесения непоправимого ущерба зданию невозможно.

При таком положении имеются правовые основания для возложения на лиц, выполнивших работы по реконструкции без получения соответствующих разрешений, привести реконструированный объект в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа удовлетворения требований администрации ГО «Город Калининград» об обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в соответствие установленным требованиям с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований администрации ГО «Город Калининград» и возложении на Карасева Е.Ю., Шишкову Л.В., Шишкова Д.В., Васильеву А.И. обязанность выполнить указанные в заключении эксперта работы по устранению выявленных недостатков.

В силу чч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок, в течение которого следует привести объект в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки. Принимая во внимание виды и объем необходимых работ, срочность их выполнения, которая определена экспертом, судебная коллегия, с учетом требований разумности, обеспечения соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, полагает возможным установить шестимесячный срок исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с решением суда в части отказа удовлетворения требований администрации о сносе реконструированного объекта и отказа в удовлетворении встречных исков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        28 марта 2022 года отменить в части отказа удовлетворения требований администрации ГО «Город Калининград» об обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в соответствие установленным требованиям, принять в указанной части новое решение, которым данные требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворить.

Возложить на Карасева Евгения Юрьевича, Шишкову Людмилу Васильеву, Шишкова Дениса Валерьевича обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести квартиру <адрес> в соответствие с установленными требованиями путем выполнения следующих работ:

- расширения дверного проема между пом. 1-4 (номера помещений отражены в схематическом плане заключения эксперта ООО <данные изъяты> № ЗЭ-0172-2022 от 31.01.2023), с установкой перемычек над проемом и выполнением поддерживающих кладку в проеме мероприятий;

- устройства усилительных мероприятий по внутренней стене над дверным проемом между пом. 4-5, по стене между пом. 6 и пом. 4, 5, по наружной стене под оконным проемом пом. 7;

- увеличения размера (ширины) оконного проема в пом. 4 до размера, необходимого для естественного освещения данной жилой комнаты (минимум до 1,13 м). При этом для устройства необходимого размера оконного проема необходимо уменьшить размер пристройки, путем переноса наружной стены (т.е. заново ее переложить) вглубь пом. 1 на 0,37 м;

- прокладки электропровода, установки розеток и выключателей, подключением к осветительным приборам и т.п. в кв. № в соответствие с требованиями строительных и противопожарных норм;

- расчистки стальных перемычек над оконными проемами с последующей их окраской;

- расчистки осыпающегося раствора по швам и заделкой швов раствором, восстановлением кладки в местах ее обрушения;

- отбивки штукатурного слоя с наружных стен с новым оштукатуриванием и окраской, необходимой для защиты стен дома от дальнейшего их разрушения;

- окончания работ по теплоизоляции наружных стен пристройки;

- установки отопительного прибора в жилом пом. 2 пристройки;

- демонтаж кровли над пристройкой и ее устройством в соответствие с требованиями нормативно-технической документации;

- теплоизоляции перекрытия над пристройкой;

- устройства крыльца на входе в пристройку;

- завершения работ по ремонту всех помещений в квартире;

- ремонта кровли над пом. 3-9, необходимого для устранения протечек с кровли, в помещения квартиры 1;

- устройства отмостки в границах квартиры №.

- технического обследования кв. № на предмет наличия под пом. 4-6 подвальных помещений, чтобы исключить возможность возникновения деструктивных процессов, сопряженных с угрозой жизни и здоровья людей;

- разработки мероприятий по усилению стальных балок армокирпичного перекрытия под пом. 3, 7-9, восстановления перекрытия под данными помещениями в работоспособное состояние. Разработка проектных решений по восстановлению перекрытия под кв. № до работоспособного состояния.

Возложить на Васильеву Аллу Ивановну обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести квартиру <адрес> в соответствие с установленными требованиями путем выполнения следующих работ:

- устройства крыльца перед входом в гараж, перед эвакуационным выходом из него;

- устройства отмостки в границах по дворовой части кв. №;

- демонтажа кровли с перекрытия и устройства по перекрытию слоев теплоизоляции, с последующим восстановлением покрытия кровли;

- очистки балок в монолитном железобетонном перекрытии от ржавчины и их защите от коррозии (окраске);

- продолжения работ по восстановлению и усилению стен подвала и приведению их в работоспособное состояние;

- разработки мероприятий по усилению стальных балок армокирпичного перекрытия под пом. 1-6, восстановления перекрытия под данными помещениями в работоспособное состояние. Разработка проектных решений по восстановлению данного перекрытия под кв. № до работоспособного состояния.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи