Решение по делу № 2-2155/2023 от 18.05.2023

25RS0<номер>-52

№ 2-2155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2023                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ярославцевой А.И.,

с участием истца Мальцева С.В.,

представителя ответчик Рыбалко О.В., адвоката Маргарян Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева С. В. к Рыбалко О. В. о признании недействительным отказа от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Рыбалко О.В., в обоснование заявленных требований указав, что <дата>. умерла бабушка истца Мальцева Н. И.. Наследниками Мальцевой Н.И. являлись истец, его родной брат Мальцев В. В. и тетя истца Рыбалко О. В.. Истец с братом наследовали имущество по праву представления, так как, их отец Мальцев В. В. (сын наследодателя) умер <дата>. Ответчик указала истцу, что наследственное имущество – коттедж, расположенный по адресу <адрес> будет проще оформить и продать, если будет один наследник. Кроме того, ответчик пригрозила истцу в том, что если он не откажется от наследства в ее пользу, ответчик лишит его и брата наследства, поскольку, они не имеют прав на имущество. Так как, совместное пользование коттеджем невозможно, а продавать доли по отдельности не выгодно, под давлением, истец согласился отказаться от наследства в пользу ответчика. После вступления в наследство и продажи коттеджа, ответчик обязалась выплатить истцу <данные изъяты> часть. <дата> истцом у нотариуса Матюшенко И.Ю. был оформлен отказ от наследства в пользу ответчика, после которого, ответчик вступила в наследство, продала коттедж за <данные изъяты> руб. и выплатила истцу <данные изъяты>. Остальные деньги ответчик отказалась выплачивать, решить вопрос мирным путем переговоров не получилось.

Истец проконсультировался у юристов и узнал о том, что отказ от наследства, совершенный под условием недействителен. В связи с вышеизложенным, просит признать недействительным его отказ от наследства от <дата>. совершенный в пользу Рыбалко О.В.

В судебном заседании истец пояснил о том, что помимо прочего, взамен на отказ от наследства ответчик пообещала истцу так же подарить <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Во исполнение данного соглашения, между Мальцевой О.П. (собственником доли) и истцом был заключен договор дарения, согласно которому, в собственность истца перешла указанная доля в праве.

С учетом уточнений истец просит признать недействительным его отказ от наследства от <дата>., сделанный в пользу Рыбалко О.В.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Маргарян Я.А.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью изучения судебной практики по схожей категории дел.

По смыслу ст. 169 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм права при рассмотрении дела суд должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Разрешая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд учитывает продолжительность рассмотрения дела. При этом, как установлено в судебном заседании истец имеет высшее юридическое образование и при должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестном подходе к рассмотрению дела, имел возможность изучить судебную практику как до обращения в суд, так и в период рассмотрения дела судом, в связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Представитель ответчика – адвокат Маргарян Я.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила суду письменные возражения, согласно которым, истец имеет высшее юридическое образование, ему разъяснилась все последствия отказа от наследства, оспаривала факт наличия между сторонами каких-либо договоренностей о выплате истцу компенсации после продажи коттеджа в размере <данные изъяты> доли, оспаривала факт высказывания угроз в адрес истца, настаивая на том, что отказ истца от наследства носил добровольный характер, заявила об истечении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено следующее.

<дата>. умерла Мальцева Н. И., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата>. специализированным отделом ЗАГСа администрации г. Владивостока.

Нотариусом Надеждинского нотариального округа Бобровничей Е.Г. открыто наследственное дело № <номер>.

Наследниками Мальцевой Н.И. являлись ее дочь Рыбалко О.В. и ее внуки по праву представления – Мальцев С.В. (истец) и Мальцев В.В. (брат истца).

Наследственное имущество состоит из дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

<дата>. истцом в присутствии нотариуса подписано заявление, согласно которому, он отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу ответчика. <данные изъяты>

Судом установлено, что данное заявление удостоверено нотариусом Владивостокского городского округа Приморского края Матюшенко И.Ю., зарегистрировано в реестре за № <номер>

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 1158 ГК РФ, отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве оснований, для признания отказа от наследства недействительным, истец указывает на высказанные в его адрес ответчиком угрозы лишить его и брата наследства, в связи с чем, находясь под давлением, истец согласился отказаться от наследства и получить взамен причитавшейся ему доли денежную компенсацию.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия высказываний ответчиком в адрес истца и его брата каких-либо угроз, оказания на него давления, равно как, истцом не представлено доказательств свидетельствующих, о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что отказ от наследства будет обусловлен выплатой истцу со стороны ответчика денежной компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец имеет высшее юридическое образование, является специалистом в области юриспруденции, оспариваемое им заявление удостоверено нотариусом и содержит записи о том, что содержание статей 1157, 1158 ГК РФ ему разъяснены и понятны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об отказе от наследства являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства по закону нарушена не была. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства по закону не желал безоговорочно отказываться от наследства, а также доказательств, свидетельствующих об отказе от наследства истца под условием, влиянием заблуждения, обмана, угроз или насилия, суду не представлено.

Доводы истца о совершенном ответчиком дарении <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> взамен на его отказ от наследства отклоняются судом, поскольку, согласно договору дарения, указанная доля принадлежала Мальцевой О.П., а не ответчику, в связи с чем, подарена ответчиком не могла быть.

Суд так же учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском спустя 3 года после совершенного отказа от наследства, вместе с тем, ни до обращения в суд на протяжении трех лет, ни после, не требовал от ответчика выплаты ему денежных средств, что так же свидетельствует об отсутствии между сторонами договоренностей и отсутствии у истца каких-либо претензий к ответчику, обусловленных невыплатой ему в полном объеме денежной компенсации.

К утверждениям истца о том, что он устно высказывал требования в адрес ответчика о выплате ему денежных средств суд относится критически, поскольку, данные утверждения опровергаются ответчиком и не основаны на каких-либо доказательствах.

Доводы истца, о высказанных в его адрес ответчиком угрозах лишить его и брата наследства поскольку, ответчик содержала их отца, судом отклоняются ввиду того, что данные доводы основаны лишь на словах самого истца и опровергаются ответчиком.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, правовые основания для признания отказа истца от наследства недействительным по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента отказа истца от наследства.

Поскольку, отказ от наследства, совершенный по указанным истцом основаниям является оспоримой сделкой и сделан истцом <дата>., суд считает пропущенным срок исковой давности и отказывает в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Мальцева С. В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное изготовлено 03.11.2023г.

Судья Попова А.В.