Решение по делу № 2-1391/2013 от 24.05.2013

Копия по делу №2-1391/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой А.А. и Афанасьевой Е.В. к СНТ «Машиностроитель» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» и взыскании судебных расходов,

установил:

Филиппова А.А. и Афанасьева Е.В. обратились в суд с иском к СНТ «Машиностроитель», в котором с учетом уточнений просят признать недействительным решение общего собрания членов данного СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера целевого взноса на выполнение хозяйственных работ, а также взыскать в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате составления доверенностей представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истица Афанасьева Е.В. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на то, что принятое в нарушение положений устава СНТ «Машиностроитель» и действующего законодательства оспариваемое решение общего собрания членов данного товарищества нарушает ее права и законные интересы.

Истица Филиппова А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела. Представлявшая ее интересы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что об указанном собрании истцы в известность поставлены не были.

Представлявшая интересы истцов по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и дала аналогичные объяснения.

Председатель СНТ «Машиностроитель» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

судом установлено, что Филиппова А.А. и Афанасьева Е.В. владеют на праве собственности садовыми участками, расположенными в СНТ «Машиностроитель» (л.д. <данные изъяты>) и являются членами данного садоводческого товарищества (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Компетенция общего собрания садоводческого некоммерческого объединения определена в ст.21 названного федерального закона, в соответствии с которой оно правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что на нем было принято решение об утверждении целевого взноса на выполнение хозяйственных работ в размере <данные изъяты> рублей с каждого члена данного садоводческого товарищества.

Список членов товарищества, участвовавших в общем собрании, свидетельствует о том, что на данном собрании присутствовало <данные изъяты> человек из <данные изъяты> членов (л.д. <данные изъяты>). Однако каких-либо доказательств действительного их участия в обсуждении оспариваемого решения, суду представлено не было.

Таким образом, представителем ответчика не опровергнуты доводы истцов о том, что в общем собрании членов СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ принимало участие менее пятидесяти процентов членов этого объединения, в связи с чем оно не было правомочно и не могло решать вопросы, отнесенные Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом СНТ «Машиностроитель» к его компетенции.

Представленные председателем СНТ «Машиностроитель» в материалы дела письменные заявления ряда членов этого садоводческого товарищества о согласии с принятым решением, которые не участвовали в проведении общего собрания (л.д. <данные изъяты>), не свидетельствуют о его легитимности, поскольку в силу ч.2 ст.21 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учитывается мнение лишь тех членов, которые голосовали лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.21 данного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения. Аналогичные правила содержатся и в Уставе СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Однако какого-либо решения правления СНТ о созыве общего собрания по вопросу об утверждении размера целевого взноса на выполнение хозяйственных работ суду не представлено, как не представлено и решения о созыве общего собрания по иным вопросам, указанным в повестке дня собрания.

Статьей 21 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Иной порядок уведомления о проведении общего собрания Уставом СНТ «Машиностроитель» не предусмотрен.

Между тем доказательств уведомления членов данного садоводческого товарищества о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо из предусмотренных законом способов ответчиком суду представлено не было. Доводы ФИО3. об извещении истцов и других членов СНТ об этом собрании по телефону не нашли своего объективного подтверждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов были допрошены свидетели. Так:

- свидетель ФИО4 показала, что является дочерью Филипповой А.А. – истицы по делу. Об общем собрании членов СНТ «Машиностроитель», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ее мать узнала только ДД.ММ.ГГГГ г., когда председателем СНТ ФИО3. ей было вручено уведомление о необходимости уплатить штрафные санкции на сумму целевого взноса;

- свидетель ФИО5 показала, что является членом СНТ «Машиностроитель» примерно с ДД.ММ.ГГГГ. и ей принадлежит на праве собственности земельный участок № в этом СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила председатель садоводческого товарищества ФИО3 и сказала, что в соответствии с решением членов Правления необходимо уплатить целевой взнос на выполнение хозяйственных работ в размере <данные изъяты> рублей. Однако никакой информации о проведении общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» по данному вопросу не было;

- свидетель ФИО6 показал, что он также является членом СНТ «Машиностроитель», однако о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в прошлом году. До этого вопрос об утверждении целевого взноса на выполнение хозяйственных работ даже не обсуждался.

Таким образом, показания указанных свидетелей подтверждают выводы суда о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает это решение недействительным.

На основании ст.98 ГПК РФ с СНТ «Машиностроитель» в пользу Филипповой А.А. и Афанасьевой Е.В. подлежат взысканию понесенные ими по настоящему делу почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. <данные изъяты>), а также понесенные Филипповой А.А. расходы по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и понесенные Афанасьевой Е.В. расходы по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются копиями доверенностей, удостоверенных нотариусом Егорьевской нотариальной конторы <адрес> ФИО7. и врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8. (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что ФИО2. является представителем Афанасьевой Е.В. по гражданскому делу, что также подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Расходы на оплату ее услуг по ведению настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истицы и длительность рассмотрения дела, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Машиностроитель» компенсации расходов на оплату услуг представителя в пользу Афанасьевой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, который считает разумным и обоснованным.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения требований Филипповой А.А. и Афанасьевой Е.В. о взыскании в их пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что эти расходы понесены не ими, а их представителем, который плательщиком государственной пошлины по настоящему делу являться не может.

Поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ неуплаченная истцами государственная пошлина, исчисленная по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Филипповой А.А. и Афанасьевой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении размера целевого взноса на выполнение хозяйственных работ.

Взыскать с СНТ «Машиностроитель» в пользу Филипповой А.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с СНТ «Машиностроитель» в пользу Афанасьевой Е.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с СНТ «Машиностроитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей Филипповой А.А. и Афанасьевой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.