Решение по делу № 2-9265/2024 от 24.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9265/2024 по иску Петровой Екатерины Николаевны к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Екатерина Николаевна обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ней и ПАО «МТС-Банк» заключен Договор на выдачу кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Кредитные обязательства она погашала периодическими платежами путем частичной оплаты. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору составляет 100 000 руб. В настоящее время она лишилась возможности исполнять кредитный договор на условиях, указанных в Договоре, по причине высокой кредитной нагрузки. О данных обстоятельствах ответчик был уведомлен путем направления досудебной претензии. Она предприняла все законные действия для того, чтоб предотвратить нарушения прав кредитора и защитить свои собственные права. Кредитор не принял во внимание её объяснения и не применил законное свое право об изменении условий договора или его прекращения. В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением также предъявлены требования к ней о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки она не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые она, в свою очередь, пыталась истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Ответчик, в данных правоотношениях является экономически сильной стороной и осознает, что не изменение или не расторжение кредитного договора делает данное обязательство в условиях, в которых находится истец, неисполнимым и кабальным. В связи с чем полагает, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку Банк отказался от реализации своего права на одностороннее расторжение кредитного договора в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, продолжив начисление процентов за пользование кредитом и договорных неустоек после направления такого требования, что делает для истца неисполнимыми обязательства по возврату кредита. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец самостоятельно обратилась в суд с исковыми требованиями, поскольку сложившиеся жизненные обстоятельства лишают её возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитному обязательству, в следствие чего кредитор начисляет ей неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время дохода истца с трудом хватает на предметы первой необходимости, она едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Истец понимает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, от своих обязательств перед кредитным учреждением она, как заемщик, не отказывается, готова погасить задолженность, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать этого не представляется возможным.

На основании изложенного, в исковом заявлении Петрова Е.Н. просит суд снизить размер неустойки, расторгнуть кредитный договор, прекратить начисление процентов и неустойки с момента расторжения договора, истребовать у ответчика кредитный договор и расчет задолженности.

В судебное заседание истец Петрова Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что явиться в судебное заседание не может по семейным обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика Дополнительного офиса «Саратовский» ПАО «МТС-Банк» по доверенности Никиткиной Е.В. поступили письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие. Также до начала слушания дела от представителя ответчика по доверенности Завада Е.Н. поступило ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления времени для ознакомления с материалами дела и подготовкой мотивированных возражений на иск.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ПАО «МТС-Банк» - Завада Е.Н. ходатайства, поскольку материалы дела содержат мотивированные возражения на иск, подготовленные представителем Дополнительного офиса «Саратовский» ПАО «МТС-Банк» - Никиткиной Е.В., поступившие в адрес суда 26.08.2024 г., с приложением полного пакета документов в обоснование возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Петрова Е.Н. ссылается на то обстоятельство, что между ней и ПАО «МТС-Банк» заключен Договор на выдачу кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. При этом к иску приложены следующие документы:

- заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что лимит кредитования – 10000 руб.;

- заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сумма кредита – 77 840 руб.

Таким образом, спорный кредитный договор на выдачу кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., в отношении которого заявлены исковые требования, Петровой Е.Н. к иску не приложен.

Судом были запрошены соответствующие сведения у ответчика ПАО «МТС-Банк», после получения которых установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Петровой Екатериной Николаевной посредством направления Банку оферты (предложения заключить договор) в виде Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета (далее - Заявление), содержащего Индивидуальные условия предоставления кредита (далее - Индивидуальные условия), и его принятия (акцепта) Банком посредством зачисления суммы кредита на счет Клиента, был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела ответчиком.

Однако истец с представленным кредитным договором не ознакомилась, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с Индивидуальными условиями, согласованными Банком по Заявлению, ПАО «МТС-Банк» предоставил Петровой Е.Н. нецелевой потребительский кредит на сумму 77 840 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в течении 6 (шести) платежных периодов: 0,01% годовых, ставка с 7 (седьмого) платежного периода 45% годовых.

Заключение заемщиком Договора было произведено путем подписания Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи Заёмщика (далее - «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними Договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО»).

Сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП содержатся в Справке о заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

В соответствии с ФЗ от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и п. 13 Индивидуальных условий, право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

При заключении договора истец рассчитывала получить денежные средства, которые ПАО «МТС-Банк» были предоставлены, данными денежными средствами Петрова Е.Н. воспользовалась на собственные нужды. Указанные обстоятельства истец не оспаривает.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» перед Петровой Е.Н. все предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме.

В свою очередь, истец указывает о том, что в связи с тяжелым материальным положением, она утратила возможность исполнять свои обязательства по погашению кредитных обязательств. 05.02.2024 г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении четырех кредитных договоров, заключенных с ПАО «МТС-Банк», прекращении начисления процентов и неустойки с момента его расторжения, а также снижении размера неустойки до разумных пределов, однако получила отказ. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являются основанием для его расторжения.

Так, 01.04.2024 г. ПАО «МТС-Банк» в своем ответе сообщил истцу о невозможности расторжения кредитного договора в связи с существующей по состоянию на дату обращения Петровой Е.Н. непогашенной задолженностью перед банком. При этом отмечено, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, он принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора, а также неисполнения обязательств по нему. Информация об изменении финансового положения Петровой Е.Г., изложенная в обращении, принята к сведению со стороны Банка для учета в текущей работе. В ответ на требование снизить неустойку по четырем кредитным договорам указано, что по итогам рассмотрения обращения подтверждено корректное образование просроченных обязательств и начисление штрафных санкций, в связи с чем Банк не нашел оснований для удовлетворения требований Петровой Е.Н.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного закона в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время только при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Как установлено судом, заимодавец ПАО «МТС-Банк» исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен Договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого к новому кредитору - ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования задолженности с заемщика Петровой Е.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра передаваемых прав к Договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату перехода прав (требования) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97773,97 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 69056,07 руб., задолженность по просроченным процентам – 28717,90 руб.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ПАО «МТС-Банк» не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Истец ходатайство о замене ненадлежащего ответчика его правопреемником ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» не заявляла, своего согласия на замену не выражала.

Таким образом, установлен факт наличия существующей задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97773,97 руб., которая до настоящего времени Петровой Е.Н. не погашена.

При этом, из содержания договора следует, что истец при его заключении ознакомлена и согласна с условиями Приложения № 5 к Договору комплексного обслуживания (ДКО). Подписывая Индивидуальные условия, Петрова Е.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с ДКО и всеми приложениями к нему, а также Тарифами, и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Таким образом, требования закона, предъявляемые для данной категории сделок - выполнены; кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ; стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме кредита, условиях, на которых выдан кредит, сроках и порядке погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Истец была осведомлена об условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, что не дает оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя, либо об ущемлении иных ее прав.

Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно Петровой Е.Н. обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, в связи, с чем основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

При этом доводы истца о её тяжелом материалом положении не могут являться основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств, поскольку, заключая договор, заемщик была свободна в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитной организации, с условиями предоставления кредита была ознакомлена, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена им при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность и возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, уплате процентов, а также неустоек, предусмотренных договором, в случае нарушения кредитных обязательств.

Следовательно, исключительные обстоятельства для расторжения кредитного договора отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором.

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований для прекращения обязательств.

Заключенным между Петровой Е.Н. и ПАО «МТС-Банк» кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен единственный порядок прекращения обязательств - путем погашения должником задолженности.

ПАО «МТС-Банк» являясь кредитной организацией выдает займы с целью извлечения прибыли в виде начисленных процентов на предоставленную сумму займа. Доводы истца о том, что с учетом её тяжелого материального положения следует прекратить начисление процентов на сумму основного долга противоречат действующему законодательству, в связи с чем подлежат отклонению как не законные и необоснованные.

Требования в части снижения размера неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку данные условия согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Таким образом, анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Петровой Е.Н. к ПАО «МТС-Банк». В связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 1309-310, 421, 450 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой Екатерины Николаевны к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов на сумму основного долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2024 г.

Судья Иванова О.Б.