Решение по делу № 33-2768/2015 от 29.05.2015

Советский районный суд г. Махачкалы судья Д.А. Джалалов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2015 г. по делу № №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее по тексту УФК по РД) И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Б. которым постановлено:

«Исковое заявление Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснения представителя истца –С. судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице УФК по РД о взыскании 2000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указано, что постановлением следователя УФСКН РФ по РД от <дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В тот же день он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с <дата> по <дата> постановлениями Советского районного суда г. Махачкалы срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 14.12.2011, то есть до 11 месяцев.

<дата> истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ истец оправдан в связи с непричастностью к данным преступлениям.

В результате незаконного уголовного преследования по указанным эпизодам преступлений истец перенес нравственные, физические страдания, он не имел возможности вести привычный образ жизни. С учетом характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, связанных с причинением морального вреда, представитель истца просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 2000000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в 30000 руб.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФК по РД И. просит отменить решение суда как необоснованно вынесенное. Считает, что при принятии решения судом не учтены требования гражданско-процессуального законодательства о законности и обоснованности решения суда. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом не учтен в достаточной мере фактический вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования, не было исследовано должным образом наличие нравственных переживаний и физических страданий, являющихся составной частью морального вреда.

Возражений на доводы жалобы не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (истца Б., Минфина РФ и УФК по РД) и представителей последних, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя УФСКН РФ по РД от <дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В тот же день он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В период нахождения истца под следствием постановлениями судей Советского районного суда г. Махачкалы срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 14.12.2011, то есть до 11 месяцев.

<дата> истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ истец оправдан в связи с непричастностью к данным преступлениям.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оправдание истца по указанным преступлениям, за непричастностью к их совершению, является основанием для возникновения у него права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности независимо от того, что в отношении него был вынесен обвинительный приговор по другим статьям обвинения, в связи с чем взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в 15000 руб.

С указанным выводом суда Судебная коллегия соглашается.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

УПК РФ в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда

Согласно абз. 2 п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, личность истца, характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Руководствуясь указанными нормами права и учитывая, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> был оправдан по двум эпизодам инкриминировавшихся ему преступлений, что приводит к возникновению права истца на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

Всем представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка, и оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФК по РД И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи