Решение по делу № 33-5484/2018 от 16.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В.      Дело №33-5484/2018

                                         145Г

16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Александрова А.О.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Юлии Вячеславовны к Арефьеву Александру Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Арефьева А.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитиной Юлии Вячеславовны к Арефьеву Александру Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Арефьева Александра Владимировича в пользу Никитиной Юлии Вячеславовны 212 088 рублей, судебные расходы 9 309 рублей 90 копеек, а всего 221 397 рублей 90 копеек.

Взыскать с Арефьева Александра Владимировича в пользу ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» 17 384 рубля 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к Арефьеву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в размере 212088 руб., государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – 5321 руб., расходов на проведение экспертизы – 4000 руб., за отправку телеграммы – 309 руб. 90 коп., за составление искового заявления – 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Никитиной Ю.В., и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Арефьева А.В. Водитель Арефьев А.В. двигался в <адрес> в сторону <адрес>, Никитина Ю.В. двигалась в противоположном направлении, напротив дома № по <адрес>, Арефьев А.В., не убедившись в безопасности маневра, повернул налево, не уступив дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП. Арефьев А.В. признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД. Автогражданская ответственность Арефьева А.В. не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 212088 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Арефьев А.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда. В обоснование доводов ссылался на то, что телеграмму о приглашении на осмотр ТС в досудебном порядке и при проведении экспертизы не получал, в связи с чем его права были нарушены, с результатами осмотра не согласен. Кроме того, взысканию подлежит ущерб с учетом износа деталей, однако суд данные сведения не запросил. Также в судебном заседании вина ответчика в ДТП не была установлена.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Никитина Ю.В. указала на правильность постановленного по делу решения. оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Арефьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Никитину Ю.В., считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Никитиной Ю.В., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Арефьева А.В.

Виновным в ДТП судом первой инстанции обоснованно признан Арефьев А.В., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

Ссылки в жалобе об отсутствии вины Арефьева А.В. в произошедшем ДТП, не принимаются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.

Вина Арефьева А.В. в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, из которых следует, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Никитиной Ю.В. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и доказательств того, что истец управлял автомобилем с превышением допустимой скорости. В действиях водителя Никитиной Ю.В. нарушений правил дорожного движения при рассмотрении дела не установлено. ДТП состоит в прямой причинной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (истицы по делу) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика не застрахована.

Заключением ООО «Аварком-Сибирь» № от <дата> установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 212088 руб.

Расходы истца: на отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр составили 309 руб. 90 коп., на проведение оценки - 4000 руб., за составление искового заявления 5000 руб.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № марки, без учета износа повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, составляет 234923 руб., с учетом износа – 134274 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы материального права, и, исходя из сообщения ООО «МЦ-Маршал», ИП Радкевич Л.Л., ООО «АТЦ Триумф» о том, что запасных частей, бывших в употреблении, на автомобиль марки «<данные изъяты>» не имеется, указанные запасные части доставляются по индивидуальному заказу-наряду по ценам завода – производителя, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 212088 руб., взыскав с Арефьева А.В. в пользу истца указанную сумму.

Судом верно определена ко взысканию сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., на отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр 309 руб. 90 коп., за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 85, 94 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» расходы за проведение экспертизы в сумме 17384 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, Арефьев А.В. приглашался экспертами на автотехническую экспертизу, однако от получения телеграммы уклонился.

Неявка ответчика на экспертизу не является безусловным основанием для вывода о незаконности проведенной автотехнической экспертизы.

Само по себе отсутствие Арефьева А.В. при осмотре транспортного средства не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, первоначально были зафиксированы в справке о ДТП от <дата>, составленной сотрудником полка ДПС межмуниципального Управления МВД России «Красноярское».

Каких-либо доказательств участия указанной автомашины в других ДТП и наличие повреждений на момент ДТП материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что взысканию подлежит ущерб, с учетом износа деталей, не принимаются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств того, что права истца могут быть восстановлены ремонтом его автомобиля, заменой деталей на нём с учетом износа, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арефьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи