Решение по делу № 2-2061/2022 от 15.02.2022

Дело №2-2061/2022

10RS0011-01-2022-002842-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 г.              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                           Рочевой Е.А.,

при секретаре                                  Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Н.Л. к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя,

установил:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к АО «Тандер» по тем основаниям, что 24.09.2019 в магазине Магнит-Авеста АО «Тендер», расположенном в д. 61 по <адрес>, он купил продовольственные товары на сумму 2065 руб. Часть товаров оказалась с истекшим сроком годности на сумму 1657 руб., указанная сумма 26.09.2019 была возвращена истцу после предъявления им письменной претензии в магазин с требованием выплатить ему компенсацию морального вреда. Продажа товаров с истекшим сроком годности является нарушением закона. Ссылаясь на положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец Поминов Н.Л. не явился, о судебном заседании извещен. Его представитель Ахмеджанова А.Л. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Бутенко О.В. иск не признала, поддержала письменный отзыв АО «Тандер». Пояснила, что истец намеренно выбрал в магазине Магнит-Авеста по <адрес> продукцию с истекшим сроком годности, истец не является потребителем в смысле, придаваемом данному термину законом «О защите прав потребителей», истец умышленно ищет товары с истекшим сроком годности, он занимается потребительским экстремизмом, продукты приобретает не для личного потребления. Действия истца направлены исключительно на то, чтобы причинить вред другому лицу, он действует в обход закона, заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права. Поэтому в силу ст. 10 ГК РФ в иске следует отказать. В Петрозаводском городском суде находится 17 аналогичных гражданских дел по иску Поминова Н.Л., не считая дела, находящиеся в производстве мировых судей. Заявляя просьбу об отказе в иске, представитель вместе с тем просила суд об уменьшении компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 24.09.2019 истец в магазине Магнит-Авеста АО «Тандер», расположенном в <адрес>, приобрел продовольственные товары на сумму 2065 руб. Часть продуктов была с истекшими сроками годности, однако в возврате денежной суммы за данные продукты истцу было отказано 24.09.2019.

26.09.2019 после повторного обращения истца с требованиями вернуть деньги за товар с истекшими сроками годности, выплатить компенсацию морального вреда ему были возвращены деньги в сумме 1657 руб., о чем выдан чек. Продуктами с истекшими сроками годности являлись Аладушкин кекс творожный новый 0,4 кг. (Охтинское), конфеты Коркунов Ассорти темн., 192 гр., (Марс), всего на сумму 1657 руб.

26.09.2019 магазин вернул истцу 1657 руб., признав тем самым, что товар был продан ему с истекшим сроком годности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал факт продажи товара с истекшим сроком годности.

В соответствии со ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 указанного закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и указанных правовых норм, суд делает вывод, что при продаже продовольственных товаров с истекшим сроком годности ответчиком были нарушены права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, а также учитывая добровольное исполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что Поминов Н.Л. обращался в досудебном порядке к директору магазина Магнит-Авеста об удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, которое осталось без удовлетворения. Кроме того, само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковое заявление подано в Петрозаводский городской суд РК 13.02.2022, однако ответчиком мер для урегулирования настоящего судебного спора предпринято не было.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1500 руб.

Достаточных оснований полагать в действиях истца злоупотребление правом, предусмотренное от 10 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.09.2019 между истцом и Ахмеджановой А.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Ахмеджанова А.Л. оказывает юридическую помощь истцу в сфере защиты прав потребителя по факту покупки им продовольственных товаров ненадлежащего качества 24.09.2019. Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучает документацию, подготавливает правовую позицию по делу, консультирует о возможных вариантах решения по делу, готовит и составляет документы, расчеты и т. п., отбирает необходимые доказательства для подачи в суд искового заявления, составляет исковое заявление в суд, подготавливает и составляет необходимые документы для дела, в том числе возражения, отзывы, ходатайства, заявления, жалобы, мониторит ход процесса, участвует в судебных заседаниях в суде первой инстанции, выполняет иные необходимые работы. Юридические услуги истцу оказаны, стоимость работ составила 7000 руб. Указанную сумму исполнитель получила от истца.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные Поминовым Л.Н., в сумме 3000 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре.

Таким образом, с ответчика в пользу Поминова Л.Н.. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3000 руб.

Оснований для вынесения частного определения в адрес Управления Роспотребнадзора РФ по РК, в порядке ст. 226 ГПК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Поминова Н.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                              Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022