Решение по делу № 2-1180/2015 от 10.03.2015

№ 2-1180/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2015 года                                                             г.Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа, в составе: председательствующего судьи               Котенко Т.Т., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» к Матвиенко А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Климата» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустоек по договору лизинга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения и пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» обратилось к Матвиенко А.В. и ООО «Мир Климата» с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустоек по договору лизинга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения и пользования, указывая, что между ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» («Лизингодатель») и ООО «Мир Климата» («Лизингополучатель») был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № от 31 мая 2012 г., во исполнение которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя от 28.04.2012 г. приобрел в собственность у определенного последним продавца (<данные изъяты>) на поставку оборудования, оплатил в полном объеме и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных Договором лизинга и приложением к нему - оборудование в виде Лазерной установки <данные изъяты> в соответствии со Спецификацией, стоимостью <данные изъяты>. Передача предмета лизинга и его ввод в эксплуатацию состоялись 27.06.2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Мир Климата» своих обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком Матвиенко А.В. («Поручитель») 31.05.2012 г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с ООО «МИР КЛИМАТА» отвечать перед истцом за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга в полном объеме, что и Лизингополучатель. Однако в нарушение согласованного сторонами Графика лизинговых платежей и условий Договора лизинга Лизингополучатель не осуществил следующие лизинговые платежи, срок которых уже наступил, на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: лизинговый платеж № с датой платежа до 18.02.2014 г. в размере <данные изъяты>; лизинговый платеж № с датой платежа до 18.03.2014 г. в размере <данные изъяты>; лизинговый платеж № с датой платежа до 18.04.2014 г. в размере <данные изъяты>; лизинговый платеж № с датой платежа до 18.05.2014 г. в размере <данные изъяты>; лизинговый платеж № с датой платежа до 18.06.2014 г. в размере <данные изъяты>; лизинговый платеж № с датой платежа до 18.07.2014 г. в размере <данные изъяты> Ввиду систематической просрочки Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, Лизингодатель 31.07.2014 г. направил по известным адресам Лизингополучателя уведомление № о своем одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга. Однако направленные в адрес ответчика заказные письма не были вручены по вине последнего, и 12.08.2014 г. истек срок хранения. Учитывая, что Лизингодателем 12.08.2014 г. соблюден предусмотренный сторонами порядок уведомления о досрочном расторжении, договор лизинга считается расторгнутым 13.08.2014 г. Таким образом, на дату расторжения договора лизинга задолженность Лизингополучателя по лизинговых платежей, срок которых наступил, за период с 18.02.2014 г. по 12.08.2014 г. составила <данные изъяты>. Кроме того, на основании п. 11.1 договора лизинга Лизингополучатель обязан выплатить истцу неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, срок которых наступил, за период с 18.07.2012 г. по 12.08.2014 г. в размере <данные изъяты>, а также штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей №, срок которых наступил, за каждый факт такого неисполнения на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что до настоящего времени ответчиком предмет лизинга не возвращен, задолженность ответчика по платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период пользования с 13.08.2014 г. (дата, следующая за датой расторжения договора лизинга) по 26.02.2015 г. (дата расчета иска) составляет <данные изъяты> Также на основании ст. 395 ГК РФ с Лизингополучателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.08.2014 г. по 26.02.2015г. в размере <данные изъяты>. Помимо этого, в силу требований п. 13. 7. договора лизинга Лизингополучатель должен выплатить Лизингодателю неустойку в виде 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине Лизингополучателя в размере <данные изъяты>. 15.09.2014 г. истцом направлялась в адрес Поручителя претензия с требованием о выплате денежных средств, оставленная Поручителем без исполнения - тем самым Поручитель нарушил условия Договора поручительства. Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ООО «Мир Климата» и Матвиенко А.В. в пользу ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 31.05.2012 г., срок оплаты которых наступил, за период с 18.02.2014 г. по 12.08.2014 г. в размере <данные изъяты>.; задолженность по оплате фактического пользования предметом лизинга, переданным по договору лизинга № от 31.05.2012 г., за период фактического пользования с 13.08.2014 г. по 26.02.2015 г. в размере <данные изъяты>; неустойку по договору лизинга № от 31.05.2012 г. в виде пени за период с 18.07.2012 г. по 12.08.2014 г. в размере <данные изъяты>; штраф по договору лизинга № от 31.05.2012 г. за просрочку уплаты лизинговых платежей №, срок которых наступил, за каждый факт такого неисполнения, на общую сумму <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № от 31.05.2012 г. и оплаты за фактическое пользование предметом лизинга с 13.08.2014 г. по 26.02.2015 г. в размере <данные изъяты>.; договорную неустойку в виде 20% от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договора лизинга № от 31.05.2012 г. по вине Лизингополучателя в размере <данные изъяты>; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины; а также изъять из владения и пользования ООО «Мир Климата» и возвратить ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» переданный по договору лизинга № от 31.05.2012 г. предмет лизинга в виде Лазерной установки <данные изъяты> в соответствии со Спецификацией.

Истец ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «Мир Климата» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Матвиенко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исковое заявление подано истцом ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» в Советский районный суд г.Воронежа.

При принятии искового заявления ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» к Матвиенко А.В. и ООО «Мир Климата» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустоек по договору лизинга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения и пользования, суд руководствовался положениями ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Поскольку в исковом заявлении было указано место жительства одного из ответчиков Матвиенко А.В.: <адрес>, то исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа.

Вместе с тем, как видно из поступивших из ОАСР УФМС России по Воронежской области сведений, ответчик Матвиенко А.В. с 19.07.2012года зарегистрирован по адресу: <адрес> что не является территорией Советского района г. Воронежа. Адреса местонахождения другого ответчика ООО «Мир Климата», указанные в исковом заявлении и в приложенных к данному заявлению документах, а именно: <адрес> и <адрес>, также не относятся к территории Советского района г. Воронежа (л.д.4-9, 11-24, 179).

В пункте 1 статьи 20 ГК РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая во внимание нормы, содержащиеся в абзацах 7, 8 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011года № 13-П, местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно.

Применительно к положениям ст.20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации. Место временного пребывания для определения подсудности значения не имеет.

Таким образом, указанный в исковом заявлении истцом адрес ответчика Матвиенко А.В. не может быть признан адресом его проживания, по которому может быть предъявлен иск, т.к. доказательств регистрации ответчика Матвиенко А.В. по адресу: <адрес>, на момент предъявления иска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что договор лизинга (финансовой аренды) № от 31 мая 2012 г. был заключен между истцом ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» и ООО «Мир Климата» в лице генерального директора - ответчика Матвиенко А.В., что договор поручительства был заключен также с Матвиенко А.В., как с физическим лицом и выступающим в интересах ООО «Мир Климата», а также то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском по месту жительства именно ответчика Матвиенко А.В., суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика Матвиенко А.В.

Руководствуясь ст.ст.33 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» к Матвиенко А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Климата» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустоек по договору лизинга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения и пользования передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

    На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                 Котенко Т.Т.