Решение по делу № 2-4204/2021 от 19.11.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-005889-64

Дело № 2-4204/2021

         Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

(с учетом выходных дней 25.12.2021 и 26.12.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                            21 декабря 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств     аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4204/2021 по иску Коростелева Павла Сергеевича, Коростелевой Екатерины Сергеевны, Коростелева Андрея Сергеевича, Коростелевой Татьяны Викторовны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Коростелев П.В., Коростелева Е.С., Коростелев А.С, Коростелева Т.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:58:0111005:1278, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности.

Истцы Коростелев П.С, Коростелева Е.С. (после объявленного в судебном заседании перерыва 15.12.2021), Коростелев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял Шулин О.В., действующий на основании доверенности № от 14.08.2021 сроком на один год со всеми правами, также представляющий на основании указанной доверенности интересы истцов Коростелевой Т.В. /л.д.13-14/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Коростелева П.С, Коростелевой Е.С., Коростелева А.С.

В судебном заседании истец Коростелева Т.В., представитель истцов Шулин О.В. заявленные исковые требования поддержали. В обоснование заявленных требований представитель истцов Шулин О.В. суду пояснил, что Коростелевой Е.С., Коростелевой Т.В. и Коростелеву А.С. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 24.03.1997 принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме того, Коростелевой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2019, как наследнику супруга ФИО3, умершего 02.04.2019, также принадлежит еще 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Оставшаяся 1/5 доля в квартире принадлежала ФИО1, умершей 16.05.2001 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 24.03.1997. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, никто из наследников ФИО1 данное имущество в качестве наследства не принимал. Квартирой после ее смерти в полном объеме пользовались истцы. Коростелев П.С. зарегистрирован и проживает в этой квартире с 02.07.2001. Истцы владеют имуществом открыто, владение осуществляется ими непрерывно, имущество из владения истцов никогда не выбывало, и добросовестно, так как они владеют имуществом как его собственники. Истцы производили в квартире текущие ремонты, оплачивали коммунальные услуги. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких- либо лиц истцам не предъявлялось, права на спорное имущество также никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Каких-либо договорных отношений в отношении вышеуказанного имущества у истцов ни с кем не существует и не существовало. Поскольку истцы владеют 1/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, оставшейся после смерти ФИО1 длительное время- с 2001 года, они приобрели право собственности на неё в силу приобретательной давности.

На основании изложенного просит признать за истцами право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке приобретательной давности.

Истец Коростелева Т.В. пояснения представителя Шулина О.В. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что после смерти ФИО21 никто наследство не принимал. На момент смерти у нее был сын ФИО13, он наследство не принимал, в спорной квартире не проживал, бремя содержании квартиры не нес, на квартиру не претендовал. ФИО13 умер в 2012 году. С момента смерти ФИО1 она (Коростелева Т.В.) и иные истцы (члены её семьи) стали пользоваться спорной долей в квартире, производили оплату за ЖКХ, не разделяя доли. Производили текущий ремонт в квартире, меняли окна, балкон. Иных лиц, которые бы претендовали на спорное имущество, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании 15.12.2021 истец Коростелева Е.С. суду пояснила, что ФИО1 приходилась ей прабабушкой, ФИО13 (сын ФИО1), умерший 08.07.2012 приходился ей дедушкой, который при жизни на спорную квартиру не претендовал, никогда ей не пользовался.

Представитель ответчика- Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 27/.Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика -представителя Администрации г.о. Первоуральск в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации );

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно сообщению СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Западное БТИ» № 01-20/2256 от 07.12.2021 указано, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 01.12.1999 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 24.03.1997 значатся в равных долях ФИО2, ФИО3, ФИО4, Коростелев Андрей Сергеевич, Коростелева Екатерина Сергеевна /л.д.28,/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-160531543 от 02.12.2021 следует, что ФИО4 также является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство №, выданного 14.11.2019 нотариусом <адрес> ФИО14 после смерти ФИО3, умершего 02.04.2019 (приходившего ФИО4 супругом) /л.д.15,17/.

16.05.2001 ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-АИ № от 16.05.2001, выданного Отделом ЗАГС администрации МО «<адрес>» <адрес> /л.д.12/.

Согласно данным Реестра наследственных дел, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, отсутствуют сведения о наличии наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1, умершей 16.05.2001/л.д.23/.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС <адрес> ФИО1 являлась матерью ФИО19 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/л.д.29/.

Согласно пояснениям стороны истца дети ФИО1-ФИО19 ФИО25, ФИО19 ФИО26 умерли в малолетнем возрасте, ФИО19 ФИО27 умерла до смерти ФИО1 Кроме того, сын ФИО1- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АИ №, выданной повторно ДД.ММ.ГГГГ/л.д.35/.

В установленном законом порядке право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ ни за кем не зарегистрировано.

Согласно данным ПМУП ПЖКУ <адрес> № от 05.07.2021 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО4- с 13.10.993. Коростелев А.С. -с 18.11.2014, Коростелев П.С.- со 02.07.2001 Коростелева Е.С-с 13.10.1993 /л.д.18/.

Судом установлено, что с мая 2001 года по настоящее время истцы Коростелева Т.В., Коростелева Е.С., Коростелев А.С. и Коростелев П.С. фактически проживают в жилом помещении- квартире по адресу: <адрес>, <адрес> и пользуются им как собственники.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт непрерывного, открытого и добросовестного владения истцами 1/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащей ФИО1 Истцы, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении и являясь её сособственниками, владеют жилым помещением как своим собственным, проживают в нем, принимают меры к сохранению указанного имущества, несут бремя содержания имущества, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и в части приходящейся на долю ФИО1 /л.д.30-33/, производили капитальный, текущий ремонт квартиры, в 2005 году на основании заключенного с ИП ФИО15 произвели установку пластиковых окон и балкона/л.д.34/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживают истцы Коростелевы находится в их долевой собственности, кроме Коростелева П.С. истцы проживают в данной квартире на протяжении длительного периода времени, пользуются всей квартирой как собственники, производили текущий, капитальный ремонт, меняли окна, балкон, железную дверь. Сведения о том, что данной квартирой пользовались иные, кроме истцов, лица, либо которые претендовали на эту квартиру, у неё не имеется

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеют всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе и спорной 1/5 долей в квартире, как своей собственной, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, осуществляя содержание квартиры и её ремонт. При этом суд учитывает, что ни Администрация г.о. Первоуральск, ни иные лица каких-либо требований и правопритязаний в отношении спорного имущества не заявляли. Как установлено судом на момент рассмотрения дела, наследники ФИО1 своих наследственных прав в отношении спорного имущества также не оформляли.

В соответствии ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания вышеперечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Данное условие истцами соблюдено, так как судом установлено, что Коростелевы более 18 лет владеют спорным имуществом. Истцы пользуются спорным имуществом с 2001 года и на момент обращения в суд их пользование имуществом составило более 18 лет.

Таким образом, из исследованных доказательств по делу следует, что Коростелевы А.С., Е.С., П.С. и Т.В. непрерывно, открыто и добросовестно владеют спорным имуществом как своим собственным более пятнадцати лет. Каких-либо притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц судом на момент рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Коростелевых П.С., Е.С., А.С. и Т.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коростелева Павла Сергеевича, Коростелевой Екатерины Сергеевны, Коростелева Андрея Сергеевича, Коростелевой Татьяны Викторовны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности– удовлетворить.

Признать за Коростелевым Павлом Сергеевичем, Коростелевой Екатериной Сергеевной, Коростелевым Андреем Сергеевичем, Коростелевой Татьяной Викторовной (за каждым) право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:58:0111005:1278, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>