Решение по делу № 33-2650/2024 от 30.10.2024

    Судья Горнев Р.В.                   дело № 33-2650/2024

дело № 2-1548/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000787-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

    председательствующего Халиулина А.Д.,

    судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

    при секретаре Пайгельдиной В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от         31 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Аниськина Романа Андреевича (паспорт <№>) к АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Аниськина Романа Андреевича материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 87572 руб. 52 коп., неустойку в размере 282719 руб. 40 коп., неустойку за период с 1 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 379 руб. за каждый день просрочки, но не более 73262 руб. 60 коп., штраф в размере 18950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24878 руб. 39 коп., расходы на оценку в размере 15922 руб. 17 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере    29854 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 966 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Аниськиным Романом Андреевичем к АО «Т-Страхование» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Аниськина Романа Андреевича к Крупину Игорю Викторовичу (водительское удостоверение <№>) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» (ИНН 1215150135) денежные средства в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7202 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аниськин Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в общем размере 87572 руб. 52 коп. (37900 руб. + 49672 руб. 52 коп.); неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с             16 ноября 2022 года по 5 февраля 2024 года в размере 205890 руб.; неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 16 ноября 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 8050 руб.; неустойки за просрочку выплаты нотариальных расходов за период с             16 ноября 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 22 руб.; неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг по дефектовке за период с          16 ноября 2022 года по 10 марта 2023 года в размере 3484 руб. 50 коп.; неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная 6 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от        25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»); штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»); компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов по оценке в размере 16000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; почтовых расходов в размере 971 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также к Крупину И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер М156ТМ/21, под управлением истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего на праве собственности Омарову Р.Д. под управлением Крупина И.В., который является виновным в ДТП. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку адреса расположения ООО <...>», проводившего судебную экспертизу, представителя истца по доверенности, эксперта ИП Гаврилова Р.Р., составившего экспертное заключение по инициативе истца, совпадают –         г. Йошкар-Ола, <адрес> Судом проигнорировано то обстоятельство, что судебный эксперт располагается по одному адресу с лицами, оказывающими истцу экспертные и юридические услуги, что противоречит установленным законом требованиям к независимости оценщика. Также указывается, что судом оставлено без внимания экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Указывается на недобросовестное поведение истца, поскольку страховщик не был уведомлен об осмотрах транспортного средства истца 28 октября        2022 года и 8 ноября 2022 года, указанные акты осмотра не были представлены и при обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному, что повлекло невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, так как у ответчика отсутствовала информация о скрытых повреждениях, о реальной сумме ущерба, равно как и возможность осуществить возмещение в должном размере на стадии досудебного урегулирования.

Выслушав пояснения представителя АО «Т-Страхование»       Молотова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мосунова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2022 года в 13 час 20 минут у дома <№> по ул. Эшкинина в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего на праве собственности Омарову Р.Д. под управлением Крупина И.В., который является виновным в ДТП.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП Крупина И.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

26 октября 2022 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальные расходы.

22 ноября 2022 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с дополнением к заявлению о страховом возмещении, просил дополнительно оплатить расходы на услуги по дефектовке, приложил документы, подтверждающие несение обозначенных расходов.

Страховая компания организовала 26 октября 2022 года осмотр поврежденного транспортного средства истца, 17 мая 2023 года провела независимую техническую экспертизу и 10 марта 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 34300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика), расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на дефектовку в размере 3030 руб.

14 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов, доплаты страхового возмещения.

19 мая 2023 года страховая компания выплатила представителю истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб.

19 мая 2023 года страхования компания выплатила представителю истца неустойку в размере 29115 руб.

5 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить убытки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. нотариальные расходы в размере 700 руб., неустойку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 декабря 2023 года требования Аниськина Р.А. к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение по Единой методике в размере 8900 руб., убытки в размере 24343 руб. 14 коп., неустойка в размере 14863 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем обязан возместить убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организованы комплексные независимые технические экспертизы в               ООО «<...>», согласно заключению которого от 29 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 43200 руб., с учетом износа составляет 29300 руб., согласно заключению от 13 декабря 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ составляет 67543 руб. 14 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком             25 декабря 2023 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от                1 февраля 2024 года № 049, составленному индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 129500 руб., с учетом износа – 45900 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей (годных остатков) – 884 руб. 34 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от             2 февраля 2024 года № 050, составленному индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 81100 руб., с учетом износа – 52100 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Юридический центр «<...>

1. Все механические повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, указанные в актах осмотра ИП Гаврилова Р.Р. № 28-10/2022 от 28 октября 2022 года, № 28-11/2022 доп от 8 ноября 2022 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 октября 2022 года.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта          2021 года № 755-П с учетом износа составляет 52800 руб., без учета износа – 81700 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <№>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2022 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом износа составляет     51400 руб., без учета износа – 156 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам    статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости результатов судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы ООО Юридический центр «Правое дело» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО Юридический центр «Правое дело» изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе экспертное заключение, представленное истцом, а также иные материалы и фотоматериалы, имеющиеся в деле, в том числе и документы страховщика.

Все выводы судебной экспертизы мотивированы и обоснованы, экспертиза выполнена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, исследование было произведено экспертом на основании материалов гражданского дела, обладающих достаточной степенью информативности.

Согласно материалам дела, а также актам осмотра транспортного средства истца, актов осмотра, подготовленных по инициативе АО «Т-Страхование», транспортным средством были получены именно исследованные судебным экспертом повреждения, которые в свою очередь согласуются со всеми представленными доказательствами.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован аварийным комиссаром, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в ДТП в поврежденном состоянии.

Также страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, положил результаты судебной экспертизы в основу решения.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

При этом, ответчик не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности экспертов и (или) их заинтересованности в исходе дела, доказательств зависимости проводившего исследования эксперта от истца или его представителей, личной заинтересованности эксперта в проведенном исследовании, как и сведений о проведении экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, методик и норм процессуального права, неверном расчете стоимости восстановительных работ.

По указанным основаниям доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются за недоказанностью, по мнению судебной коллегии, отражают процессуальную позицию стороны, направленную на попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование»» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

    Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2024 года