Решение по делу № 7У-7635/2023 [77-4142/2023] от 04.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4142/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г.

судей Иордана А.Ю., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Чуриновой И.С.,

осужденной Сивковой Е.С.

адвоката Александрова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Сивковой Е.С. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступления осужденной Сивковой Е.С., адвоката Александрова Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С., не усматривающей оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

установила

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г.

Сивкова Елена Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданка РФ, несудимая:

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сивковой Е.С. под стражей с 7 июня 2020 г. по 9 июня 2020 г., с 22 июля 2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сивковой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Взыскана с Сивковой Е.С. компенсация морального вреда в пользу ФИО15 в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО6 - 100 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств. Разрешены вопросы, связанные с процессуальными издержками.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2023 г. приговор изменён.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО7, как на доказательство вины осужденной Сивковой Е.В.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, как на обоснование невозможности условного осуждения.

Снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Сивковой Е.С. пользу ФИО15, до 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сивкова Е.С. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сивкова Е.С. считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, предварительное расследование по делу проведенным формально, необъективно, предвзято. Оспаривает квалификацию своих действий, утверждает, что желая испугать мужа, который стал наносить ей удары в область головы, лица и тела, замахнулась на него ножом, и случайно нанесла удар в область грудной клетки. Утверждает, что причинять смерть потерпевшему не желала, опасалась за жизнь и здоровье детей, так как муж физически сильнее, вел себя агрессивно, демонстрировал намерение продолжить ее избиение, мог избить детей, которых ранее избивал. В подтверждения своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 Оспаривает показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования. Полагает, что выводы о ее виновности основаны лишь на доказательствах, представленных стороной обвинения, при этом доказательства стороны защиты не были проверены судом в полном объёме, не учтено наличие у ФИО23 психического заболевания, в связи с которым во время употребления алкоголя он себя не контролировал, не проверено наличие со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства, возможность нанесения потерпевшим побоев при попытке убежать от него, наличии у нее реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своих детей. Считает, что приговор основан на предположениях, её вина в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана. Цитирует ст. 49 Конституции РФ со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», ст. 37 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Считает, что суд не привёл доказательств, опровергающих ее доводы о самообороне, не оценил возможность нанесения потерпевшим ей более тяжких побоев. Обращает внимание на то, что на учётах в полиции, ПДН, органах опеки она не состоит, работала, занималась воспитанием шестерых детей, спиртными напитками не злоупотребляла, указывает имеющиеся у детей заболевания, которые связывает с действиями погибшего потерпевшего. Для подтверждения своих доводов о семейной жизни с погибшим ФИО23 полагает необходимым допросить ее малолетнего сына ФИО12 Полагает, что суды первой и второй инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела необоснованно не усмотрели оснований для переквалификации её действия на ч. 1 ст.108, ч. 1 ст. 109 УК РФ, применения ст.28 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводом участников процесса, не указано достаточно оснований, по которым доводы стороны защиты отвергнуты, приятое решение надлежащим образом не мотивировано. Считает необоснованным удовлетворение исковых требований в пользу ФИО6, поскольку он с потерпевшим не общался, теплых отношений они не имели, напротив, со стороны потерпевшего к ФИО6 имелись неприязненные отношения. Считает, что сумма удовлетворенных исковых требований подлежит передаче ФИО13, которая является матерью потерпевшего, состояние здоровье которой в результате смерти сына ухудшилось. Исковые требования ФИО15 признает в полном объёме. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать её действия на ст.109 УК РФ, применить ст. 28 УК РФ, положения ст. 64, ст. 82 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор города Топки Кемеровской области Степанченко С.А., потерпевшая Архипова Л.Ф. предлагают судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, которые рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Сивковой Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаниями самой осужденной, потерпевших ФИО15, ФИО6, ФИО16. свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО21, других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Сивковой Е.С., проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, из материалов дела не усматривается.

Данных о том, что показания Сивковой Е.С. в ходе предварительного следствия даны в результате самооговора, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждения Сивковой Е.С., что предварительное расследование по делу проведено формально, необъективно, предвзято, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Обвинительного уклона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Необходимости в истребовании и исследовании иных доказательств, в том числе в допросе малолетнего сына осужденной ФИО12, вопреки доводам кассационной жалобы, нет. По ходатайству стороны защиты суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО22, опекуна малолетнего ФИО12, по известным ей от опекаемого обстоятельствам произошедшего, а также семейной жизни осужденной с потерпевшим ФИО23 Никаких сведений, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства по делу, выводы суда о виновности осужденной, эти показания не содержат.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Сивковой Е.С. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны, а характер и последовательность ее действий в отношении потерпевшего свидетельствуют о наличии умысла на причинение потерпевшему смерти.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно истолкованы положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Данных о необходимой обороне или превышения ее пределов, материалы уголовного дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего, о причинении смерти по неосторожности, о нахождении ее в состоянии необходимой обороны, нанесении удара потерпевшему ножом в порядке самозащиты, превышении пределов необходимой обороны, об оправдании, тщательно проверены судом апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части правовой квалификации содеянного Сивковой Е.С. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Сивкову Е.С. вменяемой, не усмотрев оснований для квалификации ее действий по ч. 1ст. 107 УК РФ.

Отсутствие в приговоре указания о том, что ФИО23 военно-врачебной комиссией признан ограниченно-годным к военной службе, <данные изъяты>, на квалификацию действий осужденной не влияет.

Наказание Сивковой Е.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимание и известные суду обстоятельства при назначении наказания были учтены.

Смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом, по делу не усматривается. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ (с изменениями, внесёнными апелляционным определением). Оснований не согласиться с этим решением судебная коллегия не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденной судом определён верно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, обоснован и мотивирован (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением) взысканный с нее в пользу потерпевших ФИО15 и ФИО6 размер компенсации причинённого смертью потерпевшего морального вреда.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда установлен с учетом характера причиненных ФИО15 и ФИО6 нравственных страданий, вызванных смертью сына и родного брата потерпевших, учтена степень вины осужденной, требования разумности и справедливости.

По результатам апелляционного рассмотрения вынесено соответствующее определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приведены мотивы принятого решения, являющиеся правильными.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного или уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденной, ее вины и квалификации действий, а также законности и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2023 г. в отношении Сивковой Елены Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           И.Г. Каримова

Судьи:                                                                                                   А.Ю. Иордан

                                                                                                           С.Г. Шушакова