Решение от 28.11.2023 по делу № 33-20093/2023 от 09.11.2023

Судья Кислова Е.В. УИД 61RS0009-01-2023-002173-32

дело № 33-20093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:    

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/2023 по иску Андриенко Марины Анатольевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Андриенко Марины Анатольевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Андриенко М.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2015 между Андриенко М.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выпуск кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности на сумму 300 000 рублей. В процессе правоотношений, клиентом банка Андриенко М.А. в период с 03.07.2015 по 10.04.2016 были внесены личные денежные средства, в том числе, через систему Rapida RUS, в общем размере 99 693,58 рублей. При этом, денежные средства с кредитной карты на имя истца не снимались.

Впоследствии, истец получила исковое заявление о взыскании с нее задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 117 829,05 рублей, которые требовал взыскать ООО «Феникс», как цессионарий. В подтверждение движение денежных средств по счету, открытому на имя Андриенко М.А. предоставлен расчет задолженности по счету на имя истца.

Из предоставленной ООО «Феникс» таблицы (расчета) следует, что истцом были внесены по договору кредитной линии денежные средства в общем размере 99 693,58 рублей. Также из таблицы следует, что банк снял со счета указанные денежные средства в счет погашения якобы образовавшейся у нее задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, никакие денежные средства от ответчика в размере 99 693,58 рублей обратно она не получила.

Однако, согласно решению Азовского городского суда Ростовской области от 28.04.2021 денежные средства в размере 99 693,58 рублей, внесенные по договору кредитной линии у клиента, отсутствуют, поскольку банк списал их в счет погашения задолженности.

Апелляционным определением от 11.01.2022 решение Азовского городского суда от 28.04.2021 отменено и в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Андриенко М.А. о взыскании задолженности отказано.

Факт зачисления денежных средств по договору кредитной линии клиентом Андриенко М.А. банком не оспаривался и подтверждается справкой, предоставленной ООО «Феникс» в подтверждение расчета задолженности.

Андриенко М.А. направила в адрес банка заключительный счет о возврате денежной суммы, который получен банком 15.11.2022. Однако, требования Андриенко М.А. о возврате денежной суммы банк не исполнил.

Андриенко М.А. обратилась к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2023 прекращено рассмотрение ее обращения. Согласно решению финансового уполномоченного в период с 08.08.2015 по 10.06.2016 заявителем были внесены на карту денежные средства в сумме 24 400 рублей, что подтверждается справкой по движению денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, истец считает, что банк незаконно удерживает денежные средства, не возвращая их.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу денежные средства в размере 99 693,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 481 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Андриенко М.А. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежной суммы по защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным решением, Андриенко М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что у нее никаких кредитных правоотношений с АО «Связной Банк» до заключения договора от 01.07.2015 не было, в связи с чем никакой долг в порядке договора цессии не мог перейти. Судом первой инстанции не учтен, вступивший в законную силу, судебный акт, которым установлено отсутствие задолженности у Андриенко М.А. перед АО «Тинькофф Банк».

Автор жлобы полагает, что отсутствие доказательств того, что именно ею в счет погашения задолженности были зачислены денежные средства на счет, а также непризнание иска ответчиком, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что банк не оспаривал то обстоятельство, что погашал денежными средствами клиента имеющуюся задолженность, поскольку клиент неоднократно нарушал условия договора.

По мнению апеллянта, невозврат денежных средств изъятых у истца и погашение ими несуществующей задолженности является прямым нарушением прав потребителя и решением суда нарушенные права истца не восстановлены.

Представитель истца Андриенко М.А.-Корнет Ю.А. по доверенности от 06.10.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 819 ГК РФ и исходил из того, что при получении кредитной карты по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет Андриенко М.А. был переведен долг, который числился за ней по кредитному договору, заключенному с АО «Связной Банк» и по договору цессии перешел к финансовой организации «Тинькофф Банк», что не представлено доказательств того, что именно истцом в счет погашения задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были зачислены денежные средства на счет, в связи с чем, не установив нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 99 693,58 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

Согласно ст. 30 Федерального закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.

Как следует из положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании заявления-анкеты Андриенко М.А. от 01.07.2015 между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2015 на выпуск и использование кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Тинькофф Банк» с лимитом 88 000 рублей.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания УКБО и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке о движении денежных средств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2015 за период с 08.08.2015 по 10.04.2016 Андриенко М.А. на карту внесены денежные средства в общем размере 99 693,58 рублей.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк», в рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 40817, задолженность клиента перед банком в соответствии с п.1.8 Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004, отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. В связи с тем, что клиентом неоднократно были нарушены условия договора (пропуск оплаты минимальных платежей), АО «Тинькофф Банк» расторг договор и 26.09.2016 выставил заключительный счет, в соответствии с которым банк уведомил Андриенко М.А. об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2015 по состоянию на 26.09.2016 в общем размере 117 829,05 рублей и расторжении договора.

Ранее, в производстве Азовского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-1080/2021 по иску ООО «Феникс» к Андриенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Азовского городского суда от 28.04.2021 исковые требования ООО Феникс»(цессионария) были удовлетворены и с Андриенко М.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2015 в размере 117 829,05 рублей и судебные расходы по оплате истцом госпошлины.

Право требования на взыскание задолженности ООО «Феникс» с Андриенко М.А. по указанному кредитному договору у истца возникло на основании договора уступки прав требований (цессии) от 29.09.2016, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.01.2022 решение Азовского городского суда Ростовской области от 28.04.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Феникс» к Андриенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В данном апелляционным определением указано, что Андриенко М.А. не активировала кредитную карту, что не оспаривал в судебном заседании представитель Андриенко М.А., также сведения о движении денежных средств по счету, открытому по указанному кредитному договору не имеется. Указанное обстоятельство также подтверждается реестром смс-сообщений, направленных клиенту банка по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где Андриенко М.А. 12.08.2015, 29.08.2015.,20.09.2015, 17.10.2015 напоминают о необходимости активировать кредитную карту.

При этом, Андриенко М.А. ранее в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Андриенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору утверждала, что кредитную карту не активировала, кредитными средствами не пользовалась.

В ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств активации Андриенко М.А. кредитной карты представлено не было. Каких-либо первичных финансовых документов, подтверждающих факт существования между АО «Тинькофф Банк» и Андриенко М.А. кредитных обязательств, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Андриенко М.А. задолженности.

Андриенко М.А. направила в адрес банка заключительный счет о возврате денежной суммы, который получен банком 15.11.2022. Однако, требования Андриенко М.А. о возврате денежной суммы банк не исполнил.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст.5, ч.1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений пункта 3.3.Условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» (п.3.3) кредитная карта выдается клиенту не активированной. Для проведения какой-либо операции по кредитной карте клиент должен ее активировать, позвонив по телефону в банк.

Как следует из обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований иска, денежные средства по кредитной карте истцом фактически получены не были, поэтому они не поступили в собственность истца. Данное обстоятельство подтверждается, как утверждает истец, тем, что кредитная карта истцом не активировалась, пароль для активации карты банком не выдавался. Какие-либо операции по счету с использованием кредитной карты до факта несанкционированного списания со счета карты денежных средств, истец не совершала. Поскольку денежные средства в собственность истца не поступали, у ответчика отсутствовали правомочия по списанию денежных средств со счета истца в качестве погашения задолженности по кредитному договору, уступленной АО «Связной Банк».

При этом, ссылка на п.7.3.6 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, о том, что без поручения клиента банк имеет право списать с картсчета сумму задолженности по договору расчетной карты (договору счета) и по иным договорам между банком и клиентом, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

АО «Тинькофф Банк» в своем отзыве указал на то, что долг у Андриенко М.А. по кредитному договору АО «Связной Банк» был передан АО «Тинькофф Банк» по договору цессии, заключенному между данными банками. Впоследствии, уже АО «Тинькофф Банк» заключил с Андриенко М.А. договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпущена кредитная карта с кредитным лимитом, на которую была переведена задолженность из АО «Связной Банк».

Действительно, согласно выписке АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 03.07.2015 имеется долг в результате переуступки основного долга (Связной) - 74 400,66 руб. и переуступка процентов (Связной) - 961,94 руб. Кроме этого, в данной выписке отражены поступления на счет данного договора именно в те даты, который указала истец, и АО «Тинькофф Банк» относительно суммы в размере 75 293,58 руб. зачислил как погашение задолженности (Связной), остальные в качестве пополнения (Связной).

Вместе с тем, ответчиком не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства заключения кредитного договора, именно заключенного между АО «Связной Банк» и Андприенко М.А., наличие задолженности по кредитному договору, что данная задолженность имелась на момент заключения договора цессии между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк», а также сам договор цессии.

Поскольку таких доказательств представлено не было, то у банка отсутствовали законные основания на списание денежных средств со счета истца, открытого в банке ответчика.

Данные обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме установлены не были, суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что списание денежных средств со счета карты истца без ее активации истцом (как факте поступления денежных средств в распоряжение истца по кредитному договору), указывает на ненадлежащее оказание банковских услуг, что привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое реше░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 693,58 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 346,79 ░░░. (99 693,58 ░░░.+1000)*50%.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.17 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200,81░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 693,58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 346,79 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200,81░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.12.2023.