Решение по делу № 2-2052/2014 от 06.02.2014

Дело №2-2052/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинаш Геннадия Владимировича к Воробьеву Ираклию Александровичу о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда. Указав, что 29.01.2013 г. передал ответчику <данные изъяты>. рублей в качестве гонорара за оформление документов о передаче в срок до 1 июня 2013 г. в собственность истца объекта недвижимости кафе <адрес>. О чем была выдана расписка. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. От встреч уклоняется. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей по расписке и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Кинаш О.Г., по доверенности, доводы иска, подтвердила. Пояснила, что ответчик не исполнил обязательств в связи с которыми получал деньги. Просила иск удовлетворить в полном объеме, представила суду расписку в получении денег.

Ответчик Воробьев И.А. в суде написание им расписки и получение денег в размере <данные изъяты> руб. от Кинаш Г.В. подтвердил. Пояснил, что в указанный период он работал антикризисным управляющим и сотрудничал с коммерческим банком «Русславбанк». В его ведении находились вопросы, связанные с реализацией имущества должников. К такому имуществу относилось и <адрес>. Полученная от истца сумма это гонорар за то, что данное кафе будет продано истцу по цене <данные изъяты>. руб. Полученную денежную сумму ответчик передал своему работодателю. К обозначенной сторонами дате условия для приобретения истцом этого объекта были готовы. Однако истец отказался от заключения договора, сослался на то, что в отношении объекта идут суды и объект находится под обременением. Ответчик полагает, что вопрос о продаже истцу указанного имущество может быть разрешен при согласии истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом,

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры, переписку, практику отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Как следует из материалов дела, истец 29.01.2013 г. передал ответчику <данные изъяты> рублей. Из представленной расписки следует, что эти средства были переданы для помощи в оформлении документов о передаче в срок до 1 июня 2013 г. в собственность истца объекта недвижимости <данные изъяты> не более чем за <данные изъяты>. руб.

    Установлено, что указанный объект истцом не был приобретен.

Таким образом, ответчик безосновательно удерживает у себя денежные средства, полученные от истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Ответчик должен возвратить истцу, денежную сумму в <данные изъяты> руб. как неосновательно сбереженную на основании положения ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для отказа в возврате денежных средств установленных ст. 1109 ГК РФ по делу не усматривается.

    Таким образом, сумма в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит, что право на компенсацию морального вреда возникает в силу положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства право на имя, право авторства, иные неимущественные права являются нематериальными благами.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу ст. 1100 ГК РФ являются случаи: когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях установленных законом.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу, что у истца нет установленных законом оснований требовать от ответчика компенсации морально вреда, за неисполнение обязательств по возврату долга, поскольку взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. (квитанция от 23.03.2013 г. (л.д.4).

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от суммы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, за вычетом оплаченной истцом госпошлины, (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> руб. (от суммы <данные изъяты> руб. размер госпошлины, в порядке ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Иск Кинаш Геннадия Владимировича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Воробьева Ираклия Александровича в пользу Кинаш Геннадия Владимировича <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Кинаш Геннадия Владимировича к Воробьеву Ираклию Александровичу – отказать.

    Довзыскать с Воробьева Ираклия Александровича доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Таганрогский городской суд.

    Решение изготовлено 25 марта 2014 г.

    Председательствующий: