Решение по делу № 33-32197/2022 от 29.09.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-60

Судья Ужакина В.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года гражданское дело по иску Агафонова Е. В. к А. О. городского округа <данные изъяты>, Григорьеву А. В., Григорьевой А. АлексА.не, Григорьеву А. А., Григорьеву А. А.чу, Григорьевой А. А. о признании незаконным постановления, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, определении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Агафонова Е.В. на решение О. городского суда Московской области от 25 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов Е. В. обратился в суд с иском к А. О. городского округа <данные изъяты>, Григорьеву А. В., Григорьевой А. А., Григорьеву А. А., Григорьеву А. А., Григорьевой А. А. о признании незаконным постановления, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований пояснила, что Постановлением Главы А. Б. сельского округа О. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ему был передан в собственность земельный участок площадью 0,125 га в жилом поселке «Восточный», д. Малые Вяземы, позиция по генплану <данные изъяты>. На основании данного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству О. <данные изъяты> истцу выдано свидетельство на право собственности на землю. Вместе с Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу вручена схема фрагмента генплана <данные изъяты>, корректировка участков 45-56 от <данные изъяты> с указанием месторасположения земельного участка <данные изъяты>. В связи с необходимостью установления границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью накладывается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам Григорьевым. Истец полагает, что при принятии Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка ответчиков А. О. муниципального района <данные изъяты> не было учтено Постановление Главы А. Б. сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков и прилегающих к нему земельных участков третьих лиц не был учтен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик А. О. городского округа <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направила, будучи уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта предоставления ему земельного участка на месте земельного участка ответчиков Григорьевых с кадастровым номером 50:20:0041308:747.

Представитель ответчиков Григорьева А.В., Григорьевой А.А., Григорьева А.А., Григорьева А.А., Григорьевой А.А. в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился.

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, Крым Н.В., Тычинский П.А., Хациев С.Ю. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Агафонов Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Агафонову Е.В. Постановлением Главы А. Б. сельского округа О. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,1250 га в жилом поселке «Восточный», д. Малые Вяземы, позиция по генплану <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. На основании вышеуказанного постановления <данные изъяты> истцу выдано Свидетельство на право собственности на землю. Согласно выписке из ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за истцом 11.02.2000г., при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Истцом представлено Заключение кадастрового инженера Гантман Т.А., из которого следует, что целью работ было определение местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом топосъемка границ данного земельного участка не производилась. Вывод кадастрового инженера о том, что данный земельный участок должен располагаться на месте земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> основан на предположении, исходя из нумерации земельных участков в д. Малые Вяземы, <данные изъяты>, истцу земельный участок был предоставлен по другому адресу: <данные изъяты>.

В материалы дела истцом был представлен ответ А. О. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому А. не располагает разработанной и утвержденной в установленном законом порядке документацией по планировке и застройке территории, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Территориальное управление Большие Вяземы А. О. городского округа <данные изъяты> в ответе на запрос суда также указало на то, что в распоряжении Территориального управления отсутствует Генеральный план поселка Восточный в районе д. Малые Вяземы.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, ЗК РФ, обоснованно указал, что допустимых и относимых доказательств, позволяющих установить границы земельного участка, предоставленного истцу в 1995 году, в материалы дела не представлены. При этом суд критически оценивает представленные Агафоновым Е.В. копии фрагментов планов, поскольку в них отсутствует информация о наименовании территории, которая на них изображена, а также об утверждении данных планов компетентными органами, на планах отсутствует нумерация земельных участков и сведения об их площади.

Доказательства, подтверждающие существование границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> на местности пятнадцать лет и более, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, в том числе забором, Агафоновым Е.В. не представлены. Как следует из пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, у него имеется два земельных участка, указать на место положение которых он не может.

Из представленных стороной ответчика спутниковых снимков по состоянию на 2006, 2008, 2011, 2014, 2017гг. усматривается, что на спорном земельном участке отсутствовало ограждение, также как и какие-либо другие следы его освоения. Территория земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, предоставленного ответчикам Григорьевым в собственность, была огорожена ответчиками в 2019 году, что истцом не оспаривалось.

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Постановлением А. О. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен в собственность ответчикам: Григорьеву А. В., Григорьевой А. АлексА.не, Григорьевой А. А., Григорьеву А. А.чу, Григорьеву А. А. в равных долях (доля в праве 1/5). После предоставления земельного участка в собственность ответчиками был установлен забор по периметру, подано в А. уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что формирование и предоставление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Истцом не доказано, что данный земельный участок был сформирован в границах ранее предоставленного ему земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным Постановления А. О. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также о признании недействительными сведений государственного кадастрового учета недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключения из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Агафонова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи