Решение по делу № 12-77/2018 от 21.12.2017

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 2

Дело № 12 – 77 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 марта 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» Клюйковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ООО «Технологии безопасности» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи изменить, указать в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие событие правонарушения.

Мировой судья необоснованно установил, что ООО «Технологии безопасности» в своей деятельности использовало контрафактное программное обеспечение. Контрафактность программного обеспечения не подтверждена заключением специалиста, либо экспертным заключением.

Также не было установлен факт того, что компьютер с программным обеспечением принадлежит именно ООО «Технологии безопасности», а гр.А. работает в ООО «Технологии безопасности». Общество осуществляет деятельность в принадлежащем ему помещении, наряду с другими организациями – арендаторами, у которых имеется собственное оборудование со своим программным обеспечением.

Помещение осмотрено в отсутствие представителя ООО «Технологии безопасности», протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица, который не был извещен о времени и месте его составления, дело рассмотрено в отсутствие защитника и представителя ООО «Технологии безопасности», которые не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Не были разрешены ходатайства о допросе гр.А., гр.Б.

Защитник ООО «Технологии безопасности» в суде доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего, законный представитель ООО «Технологии безопасности» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Технологии безопасности» по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 в офисе, принадлежащем ООО «Технологии безопасности», по адресу: <адрес>, общество использовало в своей деятельности программное обеспечение для ЭВМ: <данные изъяты>, являющееся объектом авторского права (интеллектуальной собственностью) компании <данные изъяты> в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем.

Согласно 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

    В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Таким образом, использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе программ ЭВМ, без согласия правообладателя является незаконным и влечет уголовную, гражданскую и административную ответственность.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ образует ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Правильно установив фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу об использовании ООО «Технологии безопасности» программного обеспечения для ЭВМ: <данные изъяты> являющееся объектом авторского права (интеллектуальной собственностью) <данные изъяты> не имея лицензионного соглашения с правообладателем, о чем указал в описательной части обжалуемого постановления.

К указанному выводу судья пришел на основании материалов дела: протокола осмотра помещения, компьютера сотрудника ООО «Технологии безопасности» гр.А., на котором были установлены указанные выше программы ЭВМ, правообладателем которых является компания «Аутодеск», корпорация «Корел».

Вопреки доводам жалобы, данный осмотр был проведен участковым уполномоченным ОП № гр.Б. в присутствии представителя ООО «Технологии безопасности» гр.А., понятых и специалиста-эксперта.

Нарушений при осмотре помещения допущено не было, как следует из объяснений гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он работает в ООО «Технологии безопасности» в должности проектировщика, осмотренный компьютер и установленные в нем программы предоставлены ему для работы работодателем.

Опрошенные понятые гр.В. и гр.Д. подтвердили в своих объяснениях факт того, что гр.А., присутствовавший при осмотре помещения, принадлежащего ООО «Технологии безопасности», пояснял, что работает в ООО «Технологии безопасности» в должности проектировщика, а компьютер с программами предоставлены ему для работы работодателем.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у судьи не имелось, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осмотр производился в помещении, принадлежащем ООО «Технологии безопасности» на праве собственности. Наличие в арендуемых помещениях иных юридических лиц, не исключало нахождение сотрудника ООО «Технологии безопасности» Герасимова в осматриваемом помещении.

Директор ООО «Технологии безопасности» гр.Е. при даче объяснений не отрицал того, что проектировщик гр.А. работает в ООО «Технологии безопасности».

Вместе с тем, обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, является нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, чего при рассмотрении дела установлено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Технологии безопасности» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, установив из материалов дела факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:15 в офисе, принадлежащем ООО «Технологии безопасности», по адресу: <адрес>, общество использовало в своей деятельности программное обеспечение для ЭВМ: <данные изъяты>, являющееся объектом авторского права (интеллектуальной собственностью) Аутодеск, не имея лицензионного соглашения с правообладателем.

Довод защитника о недоказанности контрафактности используемого программного обеспечения, не влияет на правильность выводов мирового судьи, который установил факт использования программного обеспечения в отсутствие соглашения на его использование с правообладателем, не указывая при этом о его контрафактности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя юридического лица, который не был извещен о времени и месте его составления, дело рассмотрено в отсутствие защитника и представителя ООО «Технологии безопасности», которые не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о составлении административного протокола путем вручения телеграммы бухгалтеру ООО «Технологии безопасности» Александровой ДД.ММ.ГГГГ, также имеются телефонограммы, которыми юридическое лицо и его защитник были оповещены о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют ходатайства о допросе гр.А. и гр.Б.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы.

Вместе с тем, мировой судья придя к выводу об использовании ООО «Технологии безопасности» программного обеспечения для ЭВМ: <данные изъяты>, являющегося объектом авторского права (интеллектуальной собственностью) Аутодеск, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, указал в описательной части постановления об использовании данного программного обеспечения в целях извлечения дохода, одновременно отказав в привлечении общества к ответственности, в связи с недоказанностью данного признака правонарушения, что является недопустимым, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из описательной части постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ООО «Технологии безопасности» по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения оставить без изменения, жалобу защитника Клюйковой Т.Н. без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение об установке и использовании программного обеспечения для ЭВМ: <данные изъяты>, являющееся объектом авторского права (интеллектуальной собственностью), ООО «Технологии безопасности» в целях извлечения дохода.

    Решение вступило в законную силу.

    Судья О.А. Мокрушин

    Копия верна. Судья -