Решение по делу № 2-9547/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-9547/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабухова В. В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Калабухов В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в г. Уфа, истец управляя а/м <данные изъяты>, г.н. № принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по ул. ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, был совершен наезд правыми колесами автомобиля на яму в проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, которые исключали его дальнейшее участие в дорожном движении.

Согласно составленного сотрудниками ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки: дорожная выбоина (яма) размерами: длина - 1.30 м, ширина - 0.70 м, глубина - 22 см.

Согласно определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016 г., в действиях истца административного правонарушения, предусмотренного кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается, в связи с чем было принято решение, производство по делу в отношении истца не начинать.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных механических повреждений, стоимость материального ущерба складывается из следующего: согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. За услуги эвакуатора, эвакуация автомобиля из <адрес> в <адрес>, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

За услуги телеграфа по уведомлению ответчика и заинтересованных лиц о дне, времени и месте осмотра аварийного а/м Мерседес Бенц мной были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением, с требованием выплатить причиненный мне ущерб и понесенные расходы, однако ответчик на данную претензию никак не отреагировал

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании Калабухов В.В., его представитель истца по доверенности Гилязев Р.Т. исковые требования поддержал, просил суд удовлетовреить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрация Калининского района ГО г. Уфы по доверенности Руднева Ю.Ю. решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, истец, управляя а/м <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, был совершен наезд правыми колесами автомобиля на яму в проезжей части, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 40 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, которые исключали его дальнейшее участие в дорожном движении.

Согласно определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016 г., в действиях истца административного правонарушения, предусмотренного кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается, в связи с чем было принято решение, производство по делу в отношении истца не начинать (л.д. 38)

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных механических повреждений, стоимость материального ущерба складывается из следующего: согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорожного покрытия – на участке: на улице <адрес> на расстоянии 12.4 м до электроопоры №, <адрес>., имеется яма размером: длина - 1.30 м, ширина - 0.70 м, глубина - 22 см (л.д.41)

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (в редакции от 28.11.2011 г.) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03.12.2008 г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа №1234 от 22 марта 2010г. и соответствующим актом приема-передачи имущества от 25 марта 2010г. Муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям по содержанию и благоустройству) районов ГО г. Уфа РБ принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложения №1 к настоящему постановлению. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия с учетом акта приема-передачи имущества во исполнение Постановления Главы Администрации ГО г.Уфа №1234 от 22 марта 2010г. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие относится к ведению Муниципального учреждения Управление по содержанию и благоустройству Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан включая ул. Кремлевскую

Ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУБ Калининского района г. Уфы, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 08.09.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения могли ли от повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП (л.д.48-49). Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ частично соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Таким образом, определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться приведенным выше экспертным заключением, представленным истцом и взыскать с ответчика МБУБ Калининского района г. Уфы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участвовал, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУБ Калининского района г. Уфы в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению и взыскании ответчика в пользу истца услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанция, представленных в материалы дела

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец Калабухов В.В. согласно квитанции БК № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>», стоимость по проведению которой была возложена на ответчика в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы на проведение оценки понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании заключения истцом определена цена иска, а размер ущерба, причиненный истцу определен на основании судебной экспертизы, суд считает возможным отнести расходы на проведение оценки к судебным расходам.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены лишь на сумму <данные изъяты> руб., то указанная сумма от первоначально заявленной (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты>%, что от суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МБУБ Калининского района г. Уфы в пользу истца.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16), выданной Калабуховым В.В. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика МБУБ Калининского района г. Уфы подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░