Решение по делу № 22-3241/2016 от 10.05.2016

Судья: Тришкин Е.Л. № 22-3241/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 03 июня 2016 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

защитника - адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 13 апреля 2016 года, которым

Терещенко С.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Терещенко С.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор суда изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Терещенко С.А. наказания. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере не учел следующие обстоятельства: положительные характеристики Терещенко С.А., его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, добровольное возмещение похищенного имущества. При этом суд принял во внимание рецидив преступления. Защитник считает, что с учетом вышеизложенного и в соответствии со ст.73 УК РФ, суд мог применить условное осуждение в отношении Терещенко С.А.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственным обвинителем - старшим помощником прокурора <адрес> ФИО7 подано возражение, в котором указано, что оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого Терещенко С.А. В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Терещенко С.А. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего <данные изъяты> не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Терещенко С.А. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное Терещенко С.А. обвинение в совершении преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена Терещенко С.А. и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Терещенко С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Судом дана верная квалификация преступлению, оснований для переквалификации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании, суд учел требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины Терещенко в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

При характеристике личности правильно учтено, что Терещенко С.А. на учете у врача нарколога не состоит, не работает, по месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что Терещенко С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях Терещенко С.А. усматривается рецидив преступлений, верно признал его обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции, при рецидиве преступлений установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, назначил Терещенко наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания Терещенко суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора в части наказания несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания Терещенко С.А. назначенного наказания так же правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 13 апреля 2016 года в отношении Терещенко С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: