Решение по делу № 1-248/2022 (1-889/2021;) от 28.09.2021

дело № 1-248/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                      14 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Лысых Ю.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Терентьевой Е.А.,

подсудимого Иванищева С.А.,

его защитника – адвоката Ильичевой Е.Г.

при секретаре Березовской Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Иванищева С.А., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

нуждающегося, <адрес обезличен> <данные изъяты> судимого:

- 07.02.2020 года Советским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванищев С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах

Иванищев С.А. с января по февраль 2020 года (точные время и даты в ходе следствия не установлены), находясь на автостоянке «Бумеранг+», расположенной по адресу ул.79 Гвардейской Дивизии, 4/14 в г. Томске, имея умысел на хищение автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить указанный автомобиль. Для реализации своего преступного умысла, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, предложил Потерпевший №1 обменять автомобиль ВАЗ 21074 на автомобиль Волга 3110. Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях Иванищева С.А., в связи со сложившимися доверительными отношениями, согласился на данное предложение и передал Иванищеву С.А. автомобиль ВАЗ 21074, после чего Иванищев С.А. передал Потерпевший №1 автомобиль Волга 3110. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля ВАЗ 21074, Иванищев С.А. под предлогом снятия с учета забрал у Потерпевший №1 автомобиль Волга 3110, который возвращать ему не собирался, и продал.

Таким образом, он (Иванищев С.А.), путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль ВАЗ 21074,<номер обезличен>, после чего скрылся с места совершения преступления, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Подсудимый Иванищев С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает на автомойке на ул.79 Гвардейской Дивизии,4/14, рядом с которой расположена охраняемая платная стоянка. В начале января 2020 года на указанной стоянке он увидел автомобиль марки ВАЗ 21074 в кузове синего цвета без государственных регистрационных знаков, который захотел приобрести, но у него не было денежных средств. В первых числах января 2020 года, точное число не помнит, на автостоянку приехал владелец данного автомобиля (Потерпевший №1), с которым он договорился о приобретении указанного автомобиля, но так как у него для этого не было денежных средств, он решил его похитить путем обмана. Для этого предложил Потерпевший №1 об обмене автомобиля ВАЗ на автомобиль Волга 3110, на что тот согласился. Для установления доверительных отношений, для создания видимости обмена, он передал Потерпевший №1 автомобиль Волга 3110, хотя для себя решил, что под любым предлогом заберет свой автомобиль у Потерпевший №1 Также они договорились, что он оплатит задолженность за автостоянку Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей. Письменный договор с потерпевшим не составляли, договорились устно о сделке. Однако он изначально решил похитить автомобиль ВАЗ 21074 у Потерпевший №1 В январе 2020 года, он привез свой автомобиль «Волга» во двор дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен>, передал ему ключи от автомобиля Примерно 5 февраля 2020 года (точную дату не помнит, так как прошло много времен) позвонил Потерпевший №1 и сказал, что заберет автомобиль ГАЗ 3110 для того, чтобы якобы снять с учета (на самом деле для этого действия фактическое наличие автомобиля не требуется). На самом деле тогда он решил продать автомобиль ГАЗ 3110 (продал в феврале 2020 года). Впоследствии Потерпевший №1 позвонил ему с вопросом, где автомобиль ГАЗ 3110. Он стал врать, что якобы автомобиль ГАЗ 3110 был в дорожно-транспортном происшествии и разбит, «не на ходу», хотя данный автомобиль он продал. Он продолжал вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно того, что изначально похитил автомобиль ВАЗ 21074. В марте 2020 года он оформил автомобиль Потерпевший №1 на свою мать, затем продал автомобиль ФИО1 за 60000 рублей. Вину в том, что он обманул Потерпевший №1 и похитил автомобиль последнего ВАЗ 21074 стоимостью 50000 рублей, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.45-47, 74-77).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина его подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имелся автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е623РЕ 70 регион в кузове синего цвета, кузов ХТА21074072627915, год выпуска 2007, VIN ХТА21074072627915, который он приобрел за 100000 рублей. На учёт он данный автомобиль не ставил, документы на себя не переоформлял. Автомобиль он поставил на платную стоянку «Бумеранг», автомобиль находился не в рабочем состоянии, на нем отсутствовали два колеса. Автомобиль был без регистрационных номеров, так как летом 2019 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, последние сняли регистрационные номера в связи с тем, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. В начале 2020 года на парковке «Бумеранг» к нему обратился Иванищев С.А., который предложил обменять данный автомобиль на автомобиль марки «Волга». Он согласился на это предложение, они обменялись ключами от автомобилей, договорились о переоформлении документов. Через некоторое время Иванищев С.А. забрал у него автомобиль «Волга» для снятия его с учета. Прошел месяц, но Иванищев С.А. «Волгу» не вернул. По телефону он сообщил, что разбил автомобиль «Волга». Он (Потерпевший №1) тогда предложил купить за 50000 рублей его автомобиль марки ВАЗ 21074, <номер обезличен> регион, тот согласился. Он, доверяя Иванищеву С.А., передал ему ПТС на свой автомобиль, чтобы тот проверил его. Иванищев С.А. сообщил ему, что с документами все в порядке и что он желает приобрести у него данный автомобиль. Договор купли-продажи с Иванищевым С.А. не заключали, Иванищев С.А. должен был передавать денежные средства частями, в общей сумме 50000 рублей, в период с мая по июль 2020 года. Он передал ключи от своего автомобиля Иванищеву С.А., однако Иванищев С.А. так и не перечислил деньги за его автомобиль, перестал отвечать на его звонки, при встрече обещал отдать деньги. Впоследствии он узнал, что Иванищев С.А. его автомобиль продал за 55000 рублей. Считает, что Иванищев С.А. похитил у него вышеуказанный автомобиль, и ему причинён материальный ущерб в сумме 50000 рублей, данный материальный ущерб является для него значительным, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, доход 34600 рублей, аренда квартиры 11600 рублей. В ходе следствия автомобиль ему возвращен сотрудниками полиции (л.д. 40-41).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, ее сын в марте 2020 года сообщил о приобретении автомобиля ВАЗ 21074, синего цвета, который попросил поставить на учет на ее имя. Они вместе съездили в ГИБДД, где поставили на учет на ее имя автомобиль. В мае 2020 года сын от ее имени продал вышеуказанный автомобиль. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Иванищев С.А. незаконным образом завладел автомобилем ВАЗ 21074, который в последующем продал, а предыдущему владельцу деньги не вернул. Сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны (л.д.50-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 у него имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 889 ОР 70, в кузове синего цвета, <номер обезличен>, который в мае 2020 года купил у Иванищевой Н.Г. за 60000 рублей. Фактически автомобиль приобретал у Иванищева С.А. через сайт «Дром». 21.05.2020 г. автомобиль поставил на учет в ГИБДД Томской области, пользовался им до 06.09.2021 года, когда ему стало известно от полицейских о незаконной продаже автомобиля. Автомобиль выдал добровольно сотрудникам полиции (л.д. 52-53).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания свидетеля обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое обманным путем похитило у него автомобиль ВАЗ 21074, <номер обезличен> (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к автостоянке «Бумеранг+», расположенной по адресу г.Томск, ул.79 Гвардейской Дивизии,4/14 в г.Томске,где был путем обмана и злоупотребления доверием у Потерпевший №1 был похищен автомобиль ВАЗ 21074, <номер обезличен>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.14-15);

- протокол выемки, согласно которому свидетеля ФИО1 по адресу <адрес обезличен> был изъят автомобиль ВАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который был похищен у Потерпевший №1 (л.д.56-58);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 889 ОР 70, который был похищен у Потерпевший №1 (л.д.59-66);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль ВАЗ <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который был похищен у Потерпевший №1 (л.д.68);

- расписка, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил автомобиль ВАЗ 21074VINХТА 21074072627915, государственный регистрационный знак С 889 ОР 70, который у него был похищен (л.д.70).

Вина подсудимого Иванищева С.А. в совершенном преступлении, помимо собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину признал полностью, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, а также ФИО1

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим потерпевшему имуществом. Так, изначально Иванищев С.А. ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений, обманув потерпевшего, а именно предложив произвести обмен транспортными средствами, в действительности изначально имея умысел на хищение автомобиля потерпевшего, тем самым получил чужое имущество в свое пользование. Впоследствии, Иванищев С.А. используя доверительные отношения с потерпевшим Потерпевший №1, которые возникли между ними в связи с созданной Иванищевым С.А. видимости действительности сделки, с корыстной целью, злоупотребив доверием потерпевшего, принял на себя обязательство вернуть потерпевшему денежные средства за приобретаемый автомобиль, при заведомом отсутствии у него намерения выполнить указанное обязательство, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, получив документы на автомобиль ВАЗ, похитил его, продав третьему лицу, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своими собственными.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 50000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме 50000 рублей является для него значительным, поскольку значительно превышает его ежемесячный доход, кроме того, на иждивении у него имеются двое несовершеннолетних детей, проживает в арендованной квартире.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Иванищева С.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психическом состоянии Иванищева С.Ю. у суда не возникло, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому Иванищеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Иванищев С.А. совершил преступление против собственности, корыстной направленности, которое относится к категории средней тяжести.

Вместе с тем, Иванищев С.А. на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет место регистрации и жительства на территории г.Томска, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также матерью подсудимого характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание Иванищева С.А. обстоятельств, учитывая степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Иванищеву С.А. наказание в виде лишения свободы, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать Иванищеву С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства не установлена точная дата совершения преступления Иванищевым С.А., а лишь установлен период времени (с января по февраль 2020 года), в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, у суда отсутствуют основания для установления факта совершения указанного преступления в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 07.02.2020 года, в связи с чем отмена указанного условного осуждения не представляется суду возможной. Исполнение приговора Советского районного суда г. Томска от 07.02.2020 года должно осуществляться самостоятельно.

Учитывая материальное положение Иванищева С.А. процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванищева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Иванищеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Иванищева С.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванищева С.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, действие сохранной расписки в отношении автомобиля ВАЗ г.р.н. <номер обезличен>, <номер обезличен> - отменить.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 07.02.2020 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки - суммы, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подписано Ю.А. Лысых

УИД: 70RS0002-01-2020-000761-98